Дело №64RS0027-01-2023-000704-15 

Производство № 1-162/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Панкина А.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО5 находился в зале квартиры, расположенной по адресу: ФИО6. В это время, там же между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 действуя умышленно, нанес один удар стопой правой ноги в область левой голени ФИО10 тем самым причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома левой медиальной лодыжки со смещением костного отломка латерально на диаметр кости, оскольчатого перелома наружной лодыжки со смещением костного отломка по длине кверху на 1,2 см, захождением костных отломков друг за друга, разрыв синдесмоза в голеностопном суставе с подвывихом левой стопы кнаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что вечером 15 июля 2023 года он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой ФИО12 где у них в ходе распития спиртного произошел конфликт. В ходе конфликта он её ударил рукой, от чего ФИО13 ударилась об стену и упала на пол. После чего он нанес удары ей ногой в область ягодиц. Затем ФИО14 стала убегать из квартиры и ударилась об дверной косяк. При этом он руками затолкнул её в квартиру и она упала на пол и не смогла подняться, так как сломала ногу. Данное повреждение ФИО15 получила при падении на пол.

Несмотря на непризнание, своей вины ФИО16, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17 данных в ходе предварительного расследования следует, что 15.07.2023 года он со своей знакомой ФИО18 находился в его квартире по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он ударил рукой по лицу ФИО19 от чего она упала на пол и потеряла сознание. Через некоторое время ФИО20 очнулась и на четвереньках стала выползать из квартиры. В этот момент он с силой ударил своей ногой по левой ноге ФИО21. От удара ФИО23 закричала и стала выходить из квартиры. Он в этот момент затолкнул её в квартиру, при этом ФИО24 ударилась об дверной косяк и у неё с лица потекла кровь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и госпитализировал ФИО25 (л.д. 98-100).

В судебном заседании ФИО26 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что их дал находясь в шоком состоянии и в связи с тем, что был введен в заблуждением следователем, которая пояснила, что в суде он получит наказание не связанное с лишением свободы.

Однако показания данные в ходе предварительного расследования ФИО27 суд признаёт правдивыми, так как они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО28 данных в ходе судебного заседания, следует, что 15 июля 2023 года она распивала спиртные напитки со своим знакомым ФИО29 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа, в ходе употребления спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО32 начал ее выгонять из своей квартиры и нанес ей удар по лицу, от которого она упала на пол, после чего она на четвереньках стала выползать в коридор и ФИО33 стал ей наносить удары по телу ногами и нанес один удар в область левой лодыжки. От данного удара она почувствовала сильную боль в ноге. Затем ФИО34 затолкнул её в квартиру, при этом она ударилась об дверной косяк и упала на пол. После чего, она была госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в ходе судебного заседания следует, что 15 июля 2023 года он дежурил в бригаде скорой медицинской помощи. Вечером, он прибыл по вызову в квартиру расположенную в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО36 а внутри квартиры он увидел ФИО37 у которой был виден перелом ноги. В связи с чем, она была госпитализирована.

Кроме того, вина ФИО38 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО39 от 17.07.2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО40 который 15.07.2023 года примерно в 21 час 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 года с участием ФИО41 согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО42 указал на место в помещении зала, где он нанес удар ногой по ноге ФИО43 (л.д.43-48);

- протоколом следственного эксперимента от 18.08.2023 года, согласно которому ФИО44 показал при помощи манекена, как он нанес один удар стопой правой ноги по голени в область лодыжки левой ноги ФИО45 15.07.2023 года (л.д.82-84);

- заключением эксперта № 114 от 18.07.2023 года, согласно которому у ФИО46 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой медиальной лодыжки со смещением костного отломка латерально на диаметр кости, оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением костного отломка по длине кверху на 1,2 см, захождением костных отломков друг за друга, разрыв синдесмоза в голеностопном суставе с подвывихом левой стопы кнаружи, ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья. Повреждения возникли от действия твердого (ых) тупого (тупых) предмета (ов), на что указывает их характер, форма, размеры. Количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что потерпевшей было нанесено не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. По данным меддокументов повреждения были причинены 15.07.2023 года. Переломы медиальной и латеральной лодыжки в области левого голеностопного сустава с разрывом синдесмоза в голеностопном суставе с подвывихом левой стопы могли образоваться от удара ногой. Маловероятна возможность образования повреждений при падении потерпевшей на землю с высоты собственного роста. Переломы медиальной и латеральной лодыжки в области левого голеностопного сустава с разрывом синдесмоза в голеностопном суставе с подвывихом левой стопы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку 

значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Ссадины не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как чаще всего для заживления аналогичных ран требуется срок не более 21 дня (л.д. 31-32).

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что перелом ноги у ФИО47 образовался вероятнее всего от удара ногой, как это указано в протоколе следственного эксперимента ФИО48

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО49 поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО50 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО51 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО52 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседания установлено, что 15 июля 2023 года между ФИО53 и ФИО54 произошел конфликт, в ходе которого ФИО55 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей нанеся удар своей ногой в область ноги потерпевшей ФИО56 Между имевшимися у ФИО57 повреждениями и тяжестью вреда, причиненного здоровью последней, имеется причинно-следственная связь. 

Нанося удар ногой в область ноги ФИО58 ФИО59 осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал этого. 

Показания ФИО60 данные в ходе предварительного расследования о том, что он нанес удар ногой по ноге ФИО61 причинив последней телесные повреждения, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО62 о том, что ФИО63 нанес ей удар по ноге от чего она почувствовала сильную боль и получила перелом ноги, протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО64 показал, как нанес удар ногой в область ноги ФИО65 а также заключением эксперта о том, что перелом ноги у ФИО66 мог быть получен от удара ногой, показаниями эксперта ФИО22 подтвердившего выводы экспертизы.

Исследованная экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанной экспертизы не допущено, поэтому оснований не доверять данной экспертизе не имеется и не имеется оснований для признания её недопустимым доказательством.

Доводы ФИО67., что признательные показания он дал в ходе предварительного расследования, поскольку находился в шоковом состоянии и потому, что ему пообещали, что он не будет лишен свободы, и его показания данные в ходе судебного заседания о том, что в область ноги ФИО68 удары он не наносил, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не установил оснований для оговора ФИО69 потерпевшей ФИО70

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО71 на ч.1 ст.116 УК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО72 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО73 суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО74 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО75 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО76 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Также, с учётом фактического характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО77 преступления, суд не применяет положения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет ФИО78 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО79 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6240 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО80 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО82 – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО83 наказания время содержания его под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6240 рублей – взыскать в ФИО84

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Черемисин