Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО10 - адвокат ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд 

<

адрес>. В жалобе он указал, что постановление является незаконным и необоснованным. ФИО10 не управлял автомобилем, им управляло другое лицо, то есть проходящий по делу в качестве свидетеля ФИО2. При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые дали показания, подтверждающие пояснения ФИО10 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а, соответственно, не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждает пояснения ФИО10 и содержание аудиозаписи разговора между ФИО10 и ФИО2. В ходе этого разговора ФИО2, сообщивший при рассмотрении дела, что данный разговор имел место быть, фактически признавал, что автомобилем управлял он. Мировой судья обосновал вину ФИО10 в совершении административного правонарушения главным образом показаниями ФИО2 и сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, хотя к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО2 стремится избежать административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба другим автомобилям, и поэтому даёт ложные показания, при этом его показания противоречивы, чему при вынесении постановления какой-либо оценки не дано, хотя эти противоречия помимо прочего свидетельствуют о несоответствии действительности его показаний. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 совершили действия по привлечению ФИО10 к административной ответственности и поэтому должны были обосновать эти свои незаконные действия, которые могут повлечь для них негативные последствия по службе. При этом, исходя при вынесении постановления из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что их показания противоречат объективным фактам. Так, в темное время суток они не могли видеть, кто именно управлял встречным автомобилем, за которым они затем стали осуществлять погоню, в чём был одет водитель данного автомобиля. Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО10 был задержан ФИО3 практически сразу после остановки машины на заднем сидении автомобиля и не имел физической возможности за такой короткий промежуток времени перелезть с переднего водительского места назад. Тот факт, что сотрудники полиции стали преследовать выскочившего из автомобиля ФИО2, а не стали сразу совершать действия по привлечению к административной ответственности ФИО10, свидетельствует о том, что они не знали, кто именно управлял автомобилем, иначе не имело смысла преследовать ФИО2. Сотрудники полиции привлекли к административной ответственности ФИО10 только потому, что задержанный ФИО2 указал на него как на лицо, управлявшее автомобилем. Считает, что ФИО10 незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, для обоснования его вины использованы недостоверные доказательства. В связи с указанными обстоятельствами постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО10 и защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО10 и его защитника, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в интересах законности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано, то есть содержать обоснование принимаемого решения путём приведения, анализа и оценки всех, добытых доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия того или иного решения по делу, с приведением убедительных аргументов в подтверждение выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств. 

Вышеуказанные положения закона мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела и при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Так, в постановлении мирового судьи описаны не обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ФИО10 административного правонарушения, а приведено содержание протокола об административном правонарушении и исследованных доказательств, процитированы нормы законодательства. Из постановления непонятно, какие обстоятельства административного правонарушения установлены при рассмотрении дела. Более того, приводя в постановлении содержание протокола об административном правонарушении, мировой судья не изложил, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО10 в момент управления транспортным средством, хотя это имеет существенное значение для дела и оценки законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное является существенным нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела об этом административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> и назначены им к рассмотрению. 

Однако, из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание за совершение данного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив представленные ему доказательства, пришёл к выводу о том, что ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав об этом в мотивировочной части постановления, в то время как в резолютивной части этого постановления ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части постановления мирового судьи указано о совершении ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, при принятии решения мировой судья фактически может составить два документа - резолютивную часть постановления, подписанную им, и мотивированное постановление, подписанное им же, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части постановления.

После объявления резолютивной части постановления с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам мировой судья не вправе изменять или дополнять её.

Вместе с тем, при исследовании материалов настоящего дела установлено, что текст резолютивной части постановления отличается от резолютивной части мотивированного постановления.

Согласно резолютивной части постановления мировой судья рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, вынося постановление, помимо ст.29.9-29.11 КоАП РФ руководствовался ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в мотивированном постановлении в этой части внесены изменения и указано, что мировой судья рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, вынося постановление, помимо ст.29.9-29.11 КоАП РФ руководствовался ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное несоответствие резолютивной части постановления мотивированному постановлению также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалованного постановления.

Оценивая содержание разговора между ФИО10 и ФИО2, мировой судья в обжалованном постановлении указал, что аудиозапись разговора ФИО10 и ФИО2 не может служить однозначным доказательством пояснений ФИО10, так как никакой четкой и определенной информации речь ФИО2 не содержит. Молчание ФИО2 в ответ на заданные ФИО10 вопросы и утверждения не может трактоваться как признанием им своей вины. Вместе с тем, такая оценка не соответствует ни содержанию аудиозаписи, ни показаниям ФИО2, данным им при рассмотрении дела, которые изложены в протоколе судебного заседания, из которых усматривается, что ФИО2 в ходе разговора с ФИО10 не молчал, а произносил фразы, свидетельствующие о том, что он признавал в ходе разговора с ФИО10 факт управления им (ФИО2) автомобилем в период рассматриваемых по настоящему делу событий.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в части информации о том, что ФИО10 автомобилем не управлял, мировой судья счёл их недостоверными потому, что эти свидетели лично не наблюдали обстоятельства произошедшего, а получили информацию от третьих лиц, в том числе от самого ФИО10. Для такой оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 основания имеются. Вместе с тем, такая оценка показаниям свидетеля ФИО8 не соответствует содержанию её показаний и, по сути, игнорирует их, поскольку ФИО8 показала, что ей не от третьего лица, а от самого ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, стало известно, что именно он управлял автомобилем во время рассматриваемых по настоящему делу событий.

При вынесении постановления остались без внимания и оценки противоречия в показаниях ФИО2, на наличие которых обоснованно указано в жалобе защитника, не выяснены условия, при которых свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО9 наблюдали обстоятельства, имеющие значение для дела, а, соответственно, не установлена возможность для этих свидетелей воспринять эти обстоятельства, учитывая, что события происходили в ночное время суток.

В связи с этим постановление по делу не может быть признано мотивированным, поскольку обоснование принимаемого решения и данная доказательствам оценка не в полной мере соответствуют исследованным доказательствам, ряд имеющихся противоречий не устранены и не получили какой-либо оценки, при рассмотрении дела не были выяснены и оценены некоторые имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Вынося постановление, мировой судья, исходя из положений ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, не рассматривал вопрос о том, мог ли ФИО9 участвовать при составлении процессуальных документов в качестве понятого, то есть не заинтересованного в исходе дела лица, хотя из материалов дела видно, что при совершении действий, составляющих часть объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, ФИО10 совершил наезд на автомашину ФИО9 и повредил её, причинив ФИО9 материальный ущерб. При этом у водителя ФИО10 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему с участием понятого ФИО9 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Не рассмотрение данного вопроса означат, что в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления мировой судья не обсудил в должной мере вопрос о допустимости доказательств, собранных по делу, всесторонне и объективно все обстоятельства дела в их совокупности не исследовал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке, обсуждению и разрешению с учётом совокупности всех доказательств при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кинешемского судебного района в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.