дело № 2-5025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда, подтверждением заключения которого является расписка, выданная ФИО2, согласно которой ответчик получил от неё предоплату в размере 200000 руб. за выполнение следующих работ: сварка навеса, строительство бани, изготовление металлических ворот их установка, ремонт гаража и кровли сарая, окраска забора и сантехнические работы, в срок до ... г.. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на дату подачи иска в суд работы не выполнены. В связи с этим, она обратилась к ответчику с письменной претензией, направив её почтой, которая возвращена в связи с неполучением ответчиком. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49708 руб., неустойку в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ствтьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу указанному в расписке возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному им, как место его регистрации, проживания.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Волкова С.И. по ордеру, которая возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор бытового подряда, в форме расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 200000 руб. и принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы: сварка навеса, строительство бани, изготовление металлических ворот их установка, ремонт гаража и кровли сарая, окраска забора, сантехнические работы, по адресу: 

<

...>. Указанной распиской определен срок выполнения работ, а именно не позднее ... г. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представила доказательства внесения предоплаты в размере 200000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по выполнению вышепоименованных работ, не исполнил.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в утвержденном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец направила посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию от 18.01.2017 с требованием о возврате предоплаты по расписке в размере 200 000 руб., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41833,11 руб., а также неустойки в размере 200000 руб. Заказное почтовое уведомление, направленное истцом по адресу, указанному в расписке, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором указаны в расписке, соответственно, претензию истца следует считать полученной ответчиком (л.д. 8, 11-12).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате предоплаты по расписке, не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах суду не представил, в том числе о реальных намерениях по исполнению условий Договора, чем существенно его нарушил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 200000 руб., обязательств не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного в совокупности, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 200000 руб. за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последней указанную сумму неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходи к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, из текста расписки прямо следует, что сделка заключена между двумя физическими лицами, при этом ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Расписка между истцом и ответчиком на выполнение последним работ носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая норму ст. 2 ГК РФ, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. 

Истец заключил Договор лично с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно субъектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного Договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, основанных на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Иных оснований для взыскания неустойки судом не установлено. В связи с чем, в рассматриваемой части исковые требования о взыскании неустойки в размере 200000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, не имеется основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Вместе с тем, факт возникновения просрочки исполнения обязательств является основанием для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «ФИО3.».

Истцом, при подачи иска заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 708,45руб., которые истец просил рассчитал с ... г. по ... г.. Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из применением ключевой (процентной) ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 49 708,45руб. Так, за период с:

- с ... г. по ... г. (259 дн.): 200 000 x 259 x 8,25% / 365 =11 708,22руб.- с ... г. по ... г. (14 дн.): 200 000 x 14 x 11,27% / 365 =864,55руб.- с ... г. по ... г. (30 дн.): 200 000 x 30 x 11,14% / 365 =1 831,23руб.- с ... г. по ... г. (33 дн.): 200 000 x 33 x 10,12% / 365 =1 829,92руб.- с ... г. по ... г. (29 дн.): 200 000 x 29 x 9,96% / 365 =1 582,68руб.- с ... г. по ... г. (30 дн.): 200 000 x 30 x 9,50% / 365 =1 561,64руб.- с ... г. по ... г. (33 дн.): 200 000 x 33 x 9,09% / 365 =1 643,67руб.- с ... г. по ... г. (28 дн.): 200 000 x 28 x 9,20% / 365 =1 411,51руб.- с ... г. по ... г. (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,44% / 365 =693,04руб.- с ... г. по ... г. (24 дн.): 200 000 x 24 x 7,44% / 366 =975,74руб.- с ... г. по ... г. (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,89% / 366 =1 077,87руб.- с ... г. по ... г. (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,57% / 366 =1 264,43руб.- с ... г. по ... г. (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,44% / 366 =1 337,49руб.- с ... г. по ... г. (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,92% / 366 =1 471,48руб.- с ... г. по ... г. (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,74% / 366 =1 184,26руб.- с ... г. по ... г. (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,89% / 366 =1 250,33руб.- с ... г. по ... г. (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,15% / 366 =664,21руб.- с ... г. по ... г. (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 =2 811,48руб.- с ... г. по ... г. (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 =5 683,06руб.- с ... г. по ... г. (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 =4 657,53руб.- с ... г. по ... г. (36 дн.): 200 000 x 36 x 9,75% / 365 =1 923,29руб.- с ... г. по ... г. (45 дн.): 200 000 x 45 x 9,25% / 365 =2 280,82руб.Итого:49 708,45руб. 

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 49 708,45руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявила о наличии у неё права освобождения от уплаты государственной пошлины, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, которое судом при рассмотрении дела по существу не признано. Вместе с тем, исковые требования истца частично удовлетворены, соответственно, судом, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признается подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размене 5 697,08 руб. При этом, ввиду того, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует право на освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в части цены иска оставленной судом без удовлетворения, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размер 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 708,45руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 697,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, проживающей по адресу: 623100, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова