дело № 2-5294/2025

07RS0001-02-2025-003153-12

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 16 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд к ФИО1 ФИО5. с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права к заемщику ФИО1 ФИО6 Согласно приложению в ДУПТ общий объем уступленных прав требования составляет 1120361,07 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 961800,75 руб.; сумма просроченных процентов 151243,67 руб., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная не сегодняшний день. Определением суда судебный приказ отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 25286,27 руб.. При отмене судебного приказа, поворот исполнения решения не разрешен, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету. 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты. 

Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 ФИО9 кредит в сумме 1500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,3 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 ФИО10 по настоящему кредитному договору. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО11 образовалась задолженность в сумме 1120361,07 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 961800,75 руб.; сумма просроченных процентов - 151243,67 руб..

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины всего в сумме 1113559,88 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины всего в сумме 173103,39 руб. отменен. 

Таким образом, со стороны ФИО1 ФИО13 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 ФИО14 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 1120631,07 руб. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по судебному приказу № с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскано 49003,49 руб. 

Сведений о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и истцом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 26203,61 руб. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120361,07 руб. 

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 ФИО18 денежные средства во исполнение судебного приказа № в размере 49003,49 руб., в связи с чем данное решение в сумме 49003,49 руб. считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26203,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий -