РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года Дело № 2-6075/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Абсолют-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «ЕТС- Лизингополучатель и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» № по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис ЕЕЕ №. По данному страховому случаю ООО «Абсолют Страхование» обратилось к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «Тинькофф Страхование» полностью выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту указанного ДТП страховое возмещение в размере 340 723 руб. 73 коп. На основании ст. 965 ГК РФ страховая компания направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени требование Страховой компании ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320 621 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Истец ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Страховой компании ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из приложения (справки о ДТП), определения об отказе в возбуждении административного дела что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «ЕТС- Лизингополучатель» и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Из приложенных истцом к иску документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который не справился с управлением на гололеде, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии согласно требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред автомобилю 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «ЕТС- Лизингополучатель» причинен виновными действиями ФИО1 

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «МЭТЦ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Клиент» составлена смета восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 661 345 руб. 

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания признала случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 661 345 руб. 

Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 661 345 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис страхования ЕЕЕ №), АО «Тинькофф Страхование» полностью выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту указанного ДТП страховое возмещение в размере 340 723 руб. 73 коп., с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ФИО1 в пользу страховой компании непосредственно подлежит взысканию оставшаяся сумма 320 621 руб. 72 коп. (661 345 руб. – 340 723 руб. 73 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 406 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Абсолют-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют-Страхование» в порядке суброгации 320621 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев