Судья Бражник И.С. Дело № 3/2-3/2023

Дело № 22к-2806/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чернова В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> АР Крым, лица без гражданства, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, отцом которых он не является, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 18 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернов В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции.

Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ суд не обосновал отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Указывает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости содержания под стражей суду не представлено. Обращает внимание суда, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или каким-либо образом оказать давление на свидетелей. Указывает, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что довод о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей заслуживает критической оценки судом, так как у последнего в 

<

адрес>, проживает мать, с которой ФИО1 поддерживает тесные родственные связи. Полагает, что материалы дела содержат сведения лишь о факте обнаружения сотрудниками ФСБ запрещенных к обороту веществ, но не о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, которые были предоставлены стороной защиты.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

19.06.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12301350032000089 по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое 24.07.2023 принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО7

27.07.2023 г. уголовное дело № 12301350032000089 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301350032000103, возбужденным 07.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району ФИО7 по факту незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26.07.2023 г. в 14:55 час. в следственном отделении ОМВД России по Советскому району по уголовному делу №12301350032000089 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ задержан ФИО1, 13.03.1990г.р.

28.07.2023 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть по 18.08.2023.

28.07.2023 г. подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

08.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, т.е. до 19.10.2023 г.

11.08.2023 г. старший следователь СО ОМВД России по Советскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, то есть по 18 октября 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18.08.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» при их предоставлении ПУ ФСБ России по Республике Крым; установить лиц, с которыми ФИО8 вел телефонные переговоры, которых отработать оперативным путем направления поручения органу дознания, а также допросить в качестве свидетелей с целью установления иных фактов, подтверждающих его противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков; допросить в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России по Республике Крым, производивших изъятие наркотических средств в ходе проведения ОРМ; приобщить детализацию телефонных соединений ФИО1, свидетеля ФИО2, провести ее осмотр и анализ с целью установления их местонахождения во время совершения преступлений; провести (при необходимости) амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и ознакомить обвиняемого с заключением эксперта; приобщить заключение амбулаторного судебно-наркологического освидетельствования и ознакомить обвиняемого с ним; предъявить новое обвинение ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, допросить наличии, выполнить требования ч. 2 ст. 158, ст.ст. 218-220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, за которые может быть назначено наказание на срок от 3 до 10 лет лишения свободы и от 10 до 20 лет лишения свободы, при этом последний не имеет стойких социальных связей, в связи с чем, данные обстоятельства дают органам предварительного следствия основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также может, продолжит преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО7, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяца 24 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует характер предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как этого просит адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Из протокола судебного заседания от 14 августа 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, что имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Чернова В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что «имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства».

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: