Председательствующий - судья Зуева А.М. №к-5608/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО9 на постановление судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 и его представителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, МО МВД России «Емельяновский» и прокурора 

<

адрес>.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель ФИО9 обратились в Емельяновский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителей СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, МО МВД России «Емельяновский» и прокурора 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ими было подано заявление о наличии в действиях бывшей супруги ФИО1 и ее родителей составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст.162 УК РФ, однако должностные лица указанных правоохранительных органов незаконно уничтожили заявление о тяжком преступлении по факту мошенничества в особо крупных размерах, путем отсылки заявления в МО МВД России «Емельяновский», ответы на заявление им не даны, руководитель СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказался проводить проверку и возбуждать уголовное дело. 

Постановлением судьи от 

<

дата> жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО9 выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить. Утверждают о незаконности действий (бездействия) руководителей СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и МО МВД России «Емельяновский», а также прокурора 

<

адрес>. Ссылаясь на решение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, считают, что в действиях ответчиков по делу содержится состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считают необходимым проведение проверки заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела. Полагают, что ФИО1 должен быть признан потерпевшим по делу, с необходимостью проведения следственных действий и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

<

дата> в СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 и его представителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО8 и ФИО11, которые мошеннически вымогают имущество и денежные средства в особо крупном размере с применением гипноза, способом опасным для жизни и здоровья.

<

дата> в МО МВД России «Емельяновский» поступило переданное по подследственности из СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление ФИО1 и его представителя ФИО9 от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП №, по которому проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и 

<

дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о результатах проведенной по заявлению проверки и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не было установлено бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и МО МВД России «Емельяновский», которые своевременно направили заявителю уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки и принятом решении.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов.

При этом, заявитель не лишен возможности обжаловать в дальнейшем действия должностных лиц МО МВД России «Емельяновский», принявших окончательное решение по его заявлению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 ИБРАГИМА ОГЛЫ и его представителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<

дата>