Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 (потерпевшая в уголовном деле) обратилась в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в лице законного представителя ФИО2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО4) о солидарном возмещении материального ущерба от преступления в размере 250 881 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ... месяцев, условно с испытательным сроком на ... месяцев; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ... год, условно с испытательным сроком на ... год. Как установлено судебным актом, ФИО2, ФИО3 своими умышленными действиями совершили умышленное повреждение автомобиля истца – «...», ... года выпуска, VIN№, государственным регистрационным знаком .... В соответствии с заключением экспертизы №№, подготовленного в рамках уголовного дела по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», № года выпуска, VIN№ после совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) составила 533 270 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», № года выпуска, VIN№ до совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) составила 232 000 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 250 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Ответчики и их законные представители, исковые требования признали. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

На судебном заседании установлено следующее. 

Судом установлено, что .... около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ответчики действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неправомерно совместно завладели автомобилем «...», № года выпуска, с государственным знаком ..., без цели хищения принадлежащего ФИО1, поехали в выбранном ими направлении, совершив угон.

Приговором ... от 13.03.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев, условно с испытательным сроком на ... месяцев; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ... год, условно с испытательным сроком на ... год (л.д.5-7).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от №., подготовленного в рамках уголовного дела по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», № года выпуска, VIN№ после совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) составила 533 270 рублей; рыночная стоимость автомобиля «...», № года выпуска, VIN№ до совершения противоправного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 232 000 рублей.

Истцом были понесены расходы: за перемещение и хранение транспортного средства на штрафстоянке в размере 13 531 руб. 22 коп. + 850 руб.; по эвакуации транспортного средства для оценки ущерба в размере 1 500 руб+1 500 руб.; по дефектовке в размере 850 руб., а всего 18 881 руб. 22 коп. (л.д.8-11). 

ФИО2 является матерью - ФИО2.

ФИО4 является матерью - ФИО3.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что .... в период времени с № часов, находясь возле 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору завладели автомобилем «...» ... года выпуска, гос.рег.знак ..., без цели хищения принадлежащего ФИО1 и поехали в выбранном ими направлении, совершив угон. 

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиками преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, установленного приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в солидарном порядке в сумме 250 881 руб. 22 коп. (232 000+18 881.22).

Доказательств причинения истцу морального вреда при установленных обстоятельствах и положениях ст. 1099, 151 ГК РФ, судом не установлено. Истцу в результате совершенного преступления, причинен имущественный вред. Оснований для удовлетворения заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 4 217 руб. 62 коп. в равных долях по 2 108 руб. 81 коп. с каждого.

На основании изложенного и ст. 52 Конституции РФ, 1064, 1074 ГК РФ, руководствуясь ст. 39, 55-57, 61, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 881 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 22 коп.

В случае, если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 250 881 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 22 коп.

В случае, если у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО4 ущерб в размере 250 881 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 22 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 62 коп. в равных долях по 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 81 коп. с каждого.

В случае, если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 81 коп. 

В случае, если у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 81 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись