Дело №1-133/2022

32RS0031-01-2022-000859-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Трубчевск Брянской области 12 сентября 2023 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Крюковой А.И.,

помощнике судьи Разинкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Трубчевского района Брянской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Дружкова Е.И.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, не трудоустроенной, находящейся на пенсии, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании приказа начальника ГКУ «ОВО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность бухгалтера 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», выполняя в нем административно-хозяйственные функции, при этом на нее должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности обеспечения правильного ежемесячного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджеты разных уровней; ежемесячной подготовки бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) для оплаты поставленных услуг охраны с помощью бухгалтерской программы «1С», производства начисления доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг»; постоянного предоставления своевременной информации главному бухгалтеру о возникшей дебиторской задолженности за охрану объектов всех форм собственности; проведения сверки расчетов с организациями и предпринимателями за услуги охраны с помощью бухгалтерской программы «1С»; осуществления правильности применения тарифов за услуги охраны, оказываемые филиалом населению, предприятиям и организациям.

В этой связи ФИО3 была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 были заключены договоры № и № по осуществлению централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на частном доме по адресу: 

<

адрес>, а также на расположенном там же гараже, размер ежемесячной оплаты услуг по каждому из которых, определенный в соответствии с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на оказываемые услуги охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и его филиалов», изданным на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», составлял 1500 рублей.

Обладая этой информацией, ФИО3 решила умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, обманывая работодателя путем внесения в оборотные ведомости заведомо ложных и не соответствующих условиям заключенных договоров сведений о размере ежемесячных платежей по ним, обращать часть денежных средств, получаемых от представителя ФИО4 в качестве оплаты оказываемых по договорам услуг для последующего внесения на расчетный счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в свою пользу, тем самым похищать их. 

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, используя свое служебное положение бухгалтера 1 категории данной организации, получая от представителя ФИО4 денежные средства из расчета 3000 рублей ежемесячно в качестве оплаты услуг по указанным договорам, обманывая работодателя, производила начисление доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета №.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг», внося в оборотные ведомости заведомо ложные и не соответствующие условиям договоров сведения о ежемесячных суммах платежей по ним, из которых следовало, что в промежутке с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ таковая по ним составляла 125 рублей 22 копейки, а с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 125 рублей, фактически ежемесячно перечисляя на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в промежутке с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 125 рублей 22 копейки, а с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 125 рублей.

Оставшуюся часть полученных от представителя ФИО4 при указанных обстоятельствах денежных средств в размере 34498 рублей 24 копейки ФИО3 на счет работодателя не внесла, обратив их в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана, причинив Трубчевскому МОВО – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» материальный ущерб на данную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, которые в судебном заседании она полностью поддержала, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области». По роду деятельности она, помимо прочего, занималась учетом поступающих в организацию денежных средств, ведением бухгалтерской отчетности, подготовкой бухгалтерской документации для оплаты оказанных организацией услуг и начислением доходов от них на счет бюджетного учета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг». Ей было известно, что ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 был заключены договоры по оказанию охранных услуг в отношении двух объектов, при этом стоимость услуг по каждому из договоров составляла 1500 рублей в месяц. По договоренности с представителем ФИО4 – З, тот передавал ей денежные средства из расчета 3000 рублей в месяц для внесения на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», что она и делала. В декабре 2019 года ее руководитель Ш ей сообщил, что с ФИО4 будет действовать лишь один договор, оплата по которому будет составлять 125 рублей 22 копейки в месяц, указав данную информацию представителю последнего не сообщать и принимать от него денежные средства в той же сумме, что и ранее. Кроме того, Ш ей сообщил, что разница между полученными и внесенными денежными средствами будет использоваться на нужды организации, в том числе - для оплаты канцелярских товаров и компьютерных принадлежностей. Впоследствии на протяжении 2020 года она выполняла указание Ш, при этом из полученных в указанный промежуток времени от З 36000 рублей, на расчетный счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» 34497 рублей 36 копеек она не внесла, данные денежные средства были использованы как ею, так и непосредственно Ш, на рабочие нужды. 

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 были заключены договоры № и № по оказанию охранных услуг в отношении двух объектов по адресу: 

<

адрес>, при этом стоимость услуг по каждому из них составляла 1500 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» занимала ФИО3 и в ее должностные обязанности входило обеспечение правильного ежемесячного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджеты разных уровней; ежемесячная подготовка бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) для оплаты поставленных услуг охраны с помощью бухгалтерской программы «1С», производство начисления доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг»; постоянное предоставление своевременной информации главному бухгалтеру о возникшей дебиторской задолженности за охрану объектов всех форм собственности; проведение сверки расчетов с организациями и предпринимателями за услуги охраны с помощью бухгалтерской программы «1С»; осуществление правильности применения тарифов за услуги охраны, оказываемые филиалом населению, предприятиям и организациям. ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений по договорам с ФИО4 была изменена, в связи с чем ежемесячный платеж по ним с января по август 2020 года составил 125 рублей 22 копейки, а с сентября по декабрь 2020 года – 125 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь составила 3000 рублей в месяц. В ходе проведенной проверки также было установлено, что именно ФИО3 получала от представителя ФИО4 денежные средства для внесения на счет организации в качестве платы за оказанные услуги и именно она осуществляла разнос поступающих сумм на счете бюджетного учета 205.31. Сумма недополученных в 2020 году Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» денежных средств по договорам с ФИО4 составляет 34497 рублей 36 копеек (т.2, л.д.3-7). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш – бывшего начальника Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 были заключены договоры № и № по оказанию охранных услуг в отношении двух объектов по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по каждому из данных договоров составляла 1500 рублей в месяц, была определена на основе действующих на момент их заключения тарифов, после чего сторонами не изменялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» занимала ФИО3 и в ее должностные обязанности входило обеспечение правильного ежемесячного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджеты разных уровней; ежемесячная подготовка бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) для оплаты поставленных услуг охраны с помощью бухгалтерской программы «1С», производство начисления доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг»; постоянное предоставление своевременной информации главному бухгалтеру о возникшей дебиторской задолженности за охрану объектов всех форм собственности; проведение сверки расчетов с организациями и предпринимателями за услуги охраны с помощью бухгалтерской программы «1С»; осуществление правильности применения тарифов за услуги охраны, оказываемые филиалом населению, предприятиям и организациям. ФИО3 ежемесячно предоставляла подготовленные ею же сведения о размере денежных средств, поступивших в качестве оплаты оказанных по договорам услуг, при этом сведений о наличии у ФИО4 задолженности по ним в данных сведениях не содержалось. В ноябре 2021 года он обратил внимание на то, что в представленных ему на подпись документах было безосновательно указано об уменьшении размера оплаты ФИО4 по заключенным договорам. В ходе проведенной по данному факту служебной проверки было установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2020 года сумма начислений по договорам с ФИО4 была изменена, в связи с чем ежемесячный платеж по ним с января по август 2020 года составил 125 рублей 22 копейки, а с сентября по декабрь 2020 года – 125 рублей, однако с 01 января 2021 года вновь составила 3000 рублей в месяц. В ходе этой же проверки также было установлено, что ФИО3 ежемесячно получала от представителя ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей для внесения на счет организации в качестве платы за оказанные услуги и именно она вносила часть этих денежных средств в безналичной форме на счет, осуществляя затем разнос поступающих сумм на счете бюджетного учета 205.31. Сумма недополученных в 2020 году Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» денежных средств по договорам с ФИО4 составляет 34497 рублей 36 копеек (т.2, л.д.30-36, 169-173).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К – специалиста по кадрам Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», их организацией с ФИО4 были заключены 2 договора на оказание охранных услуг, размер оплаты по которым составлял 3000 рублей в месяц и с момента заключения впоследствии не менялся. На бухгалтера их организации ФИО3 были возложены обязанности по правильному применению тарифов, начислению и своевременному перечислению платежей по договорам, а также оформлению соответствующей документации. Поскольку ФИО4 не проживает на территории 

<

адрес>, его представители ежемесячно передавали ФИО3 3000 рублей в счет оплаты указанных договоров и внесения их на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ФИО3 ежемесячно передавала ей ведомости по оплате всех договоров, в которых ФИО4 в качестве должника никогда не фигурировал. В 2021 году начальником их организации была организована служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений по договорам с ФИО4 была изменена, в связи с чем ежемесячный платеж по ним с января по август 2020 года составил 125 рублей 22 копейки, а с сентября по декабрь 2020 года – 125 рублей, однако с 01 января 2021 года вновь составила 3000 рублей в месяц. В ходе этой же проверки также было установлено, что ФИО3 ежемесячно получала от представителя ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей для внесения на счет организации в качестве платы за оказанные услуги и именно она вносила часть этих денежных средств в безналичной форме на счет, осуществляя затем разнос поступающих сумм на счете бюджетного учета 205.31. Сумма недополученных в 2020 году Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» денежных средств по договорам с ФИО4 составляет 34497 рублей 36 копеек (т.2, л.д.38-42, т.3, л.д.17-20).

Свидетель Б – главный бухгалтер Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» суду показала, что их организацией с ФИО4 были заключены 2 договора на оказание охранных услуг, размер оплаты по которым составлял 3000 рублей в месяц. Начисление оплаты по ним производила бухгалтер их организации ФИО3, она же принимала от представителя ФИО4 наличные денежные средства в качестве оплаты услуг, которые затем самостоятельно вносила на счет организации, оформляя при этом соответствующие документы со сведениями о размерах поступлений. В один из дней 2021 года бывший начальник их организации увидел, что в представленных ему документах содержались сведения об изменении суммы начислений по договорам с ФИО4 В ходе организованной по данному факту служебной проверки была установлена недостача поступления денежных средств по договорам с ФИО4 на сумму более 30000 рублей. 

Свидетель К – бывший юрисконсульт Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» суду показала, что указанной организацией с ФИО4 были заключены 2 договора на оказание охранных услуг, размер оплаты по которым составлял 3000 рублей в месяц. Бухгалтер их организации ФИО3 получала от представителей ФИО4 денежные средства в счет оплаты услуг по указанным договорам. В 2021 году начальником их организации была организована служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в 2020 году сумма начислений по договорам с ФИО4 была изменена и ежемесячный платеж по ним снижен.

Как следует из данных суду свидетелем Ж показаний и оглашенных показаний свидетеля З (т.2, л.д.13-16, 233-235), каждого в отдельности, действуя в интересах ФИО4, они осуществляли оплату охранных услуг в отношении имущества последнего по договорам, заключенным с Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». С бухгалтером данной организации ФИО3 была достигнута договоренность, что та будет самостоятельно вносить на счет организации получаемые от него в качестве оплаты 3000 рублей. Впоследствии ФИО3 вплоть до февраля 2021 года передавались денежные средства из расчета 3000 рублей ежемесячно в счет оплаты оказанных по договорам услуг. В период действия договоров размер оплаты по ним не изменялся.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С. – супруга подсудимой, Трубчевским МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 были заключены 2 договора на оказание охранных услуг в отношении жилого дома и гаража. В период действия данных договоров З, являющийся представителем ФИО4 и знакомым его жены, передавал последней денежные средства из расчета 3000 рублей в месяц для того, чтобы та вносила их на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» путем перевода со своей банковской карты. От супруги ему известно, что на протяжении 2020 года она, получая от З денежные средства в указанном размере, на счет организации их вносила не в полном объеме (т.2, л.д.100-103). 

Как следует из приказа начальника ГКУ «ОВО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера 7 разряда ГУ «ОВО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району» (т.1, л.д.120).

В соответствии с приказом начальника Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 квалификационная категория (т.3, л.д.74).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) бухгалтера 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», на ФИО3 были возложены обязанности: обеспечения правильного ежемесячного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджеты разных уровней; ежемесячной подготовки бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) для оплаты поставленных услуг охраны с помощью бухгалтерской программы «1С», производства начисления доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета 205.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг»; постоянного предоставления своевременной информации главному бухгалтеру о возникшей дебиторской задолженности за охрану объектов всех форм собственности; проведения сверки расчетов с организациями и предпринимателями за услуги охраны с помощью бухгалтерской программы «1С»; осуществления правильности применения тарифов за услуги охраны, оказываемые филиалом населению, предприятиям и организациям (т.1, л.д.121-122).

В соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4, ежемесячный размер оплаты оказываемых указанной организацией услуг по охране дома заказчика по адресу: 

<

адрес>, составляет 1500 рублей (т.1, л.д.208-213).

Исходя из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4, ежемесячный размер оплаты оказываемых указанной организацией услуг по охране гаража заказчика по адресу: 

<

адрес>, составляет 1500 рублей (т.1, л.д.214-219).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО3 на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» внесено 500 рублей в счет оплаты услуг по договору с ФИО4 (т.1, л.д.172).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО3 на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» внесен 3001 рубль 76 копеек в счет оплаты услуг по договору с ФИО4 (т.1, л.д.177).

Исходя из оборотных ведомостей по счету 205.31 (услуги по охране объектов) за январь-август 2020 года, в каждый из указанных месяцев сумма начислений по заключенным Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 договорам составила 125 рублей 22 копейки (т.1, л.д.180-193).

В соответствии с оборотными ведомостями по счету 205.31 (услуги по охране объектов) за сентябрь-декабрь 2020 года, в каждый из указанных месяцев сумма начислений по заключенным Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 договорам составила 125 рублей (т.1, л.д.194-203).

Согласно акту № проверки начисления и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, начисления доходов оказанных платных услуг, утвержденному начальником Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10), и акту комиссионной проверки определенных направлений финансово-хозяйственной деятельности Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-98), в ходе их проведения выявлены факты необоснованного изменения сумм начислений по заключенным Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договорам по оказанию охранных услуг, поскольку определенная в них стоимость услуг составляла 1500 рублей по каждому договору, в то время, как в промежутке с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма начислений по обоим из них составляла 125 рублей 22 копейки, а с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 125 рублей, в связи с чем размер недоначислений составил 34498 рублей 24 копейки.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, разница между суммой денежных средств, подлежащих начислению за услуги охраны, оказанные Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 по договорам № т № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуг 1500 рублей по каждому договору, и начисленной суммой денежных средств по данным договорам согласно оборотным ведомостям по счету 205.31 составляет 34498 рублей 24 копейки (т.1, л.д.226-228).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой. 

Приведенные оглашенные показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и поддержанные в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, в которых она подтвердила факты получения на протяжении 2020 года от представителей ФИО4 денежных средств из расчетеа 3000 рублей в месяц в качестве оплаты услуг, оказанных Трубчевским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» по заключенным с последним договорам, а также внесение ею с этой целью на счет данной организации с января по август 2020 года 125 рублей 22 копеек ежемесячно, а с сентября по декабрь 2020 года – 125 рублей ежемесячно, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у ФИО3 не имеется. 

В то же время, довод защиты о том, что денежные средства на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 вносились не в полном объеме по указанию бывшего начальника указанной организации Ш, расценивая его в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Делая этот вывод, суд учитывает, что указанный довод опровергается совокупностью приведенных доказательств виновности ФИО3, в том числе – показаниями свидетеля Ш, который, в том числе в ходе проведенной с подсудимой очной ставки, прямо опроверг факт дачи последней каких-либо указаний о снижении размера денежных средств, вносимых в качестве оплаты по договорам с ФИО4, и использовании невнесенной части на приобретение товаров и услуг, показаниями свидетеля ФИО6 относительно выявления обстоятельств занижения размера оплаты по договорам с ФИО4, а также и иными приведенными доказательствами виновности. 

Не подтверждается указанный довод защиты и показаниями свидетелей С. и К, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимой. 

При этом суд также учитывает наличие между подсудимой и свидетелем С. близких родственных отношений, которые сами по себе указывают на заинтересованность последнего в избежании супругой ответственности за содеянное, а также то, что, как следует из показаний свидетеля К, информация о поступлении от Ш указания о необходимости внесения ФИО3 на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» денежных средств не в полном объеме ей была доведена самой подсудимой, лично заинтересованной в избежании ответственности за содеянное. 

Довод защиты о том, что материальный ущерб Трубчевскому МОВО – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» действиями ФИО3 не причинен, поскольку договорами с ФИО4 была предусмотрена оплата оказываемых охранных услуг в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, ввиду чего собственником полученных подсудимой денежных средств указанная организация не являлась, суд находит несостоятельным. 

Делая данный вывод, суд учитывает, что денежные средства ФИО3 от представителей ФИО4 по достигнутой между ними договоренности принимались именно как сотрудником Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в помещении указанной организации, в размере, определенном заключенными договорами, и именно с целью оплаты услуг, оказанных по ним, что было очевидно и воспринималось одинаково как лицом передающим, так и лицом, получающим данные денежные средства.

При таких обстоятельствах нарушение подсудимой условий заключенных с ФИО4 договоров, регламентирующих процедуру оплаты оказанных по ним услуг, выразившееся в принятии от контрагента наличных денежных средств, предназначавшихся для последующего внесения на счет организации, при отсутствии кассы, свидетельствует лишь о нарушении ею финансовой дисциплины организации, в связи с чем это обстоятельство какого-либо влияния на принадлежность денежных средств юридическому лицу не оказывает и данное обстоятельство, напротив, лишь подтверждает умысел подсудимой на хищение денежных средств и характеризует способ совершения преступления. 

Также несостоятельным суд находит и довод защиты о том, что полученные от представителей ФИО4 денежные средства, не внесенные на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», были использованы исключительно в интересах и на нужды указанного юридического лица, в том числе – для приобретения канцелярских товаров и компьютерных принадлежностей.

При этом суд отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г (т.2, л.д.196-197), Т (т.2, л.д.200-201), О (т.2, л.д.218-221), С (т.2, л.д.207-210), К (т.2, л.д.185-189), осуществлявших деятельность по реализации канцелярских товаров в 

<

адрес> в торговых точках, на которые указа подсудимая ФИО3 как на места их приобретения для нужд Трубчевсго МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», следует, что данные товары подсудимой для нужд указанной организации в период совершения преступления не приобретались. 

Одновременно суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Щ сообщил об имевшей место оплате услуг, оказываемых его организацией Трубчевскому МОВО – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», физическим лицом путем перевода денежных средств с банковской карты, а свидетель К – о том, что являлась очевидцем оплаты подсудимой полученными от представителя ФИО4 за оказанные охранные услуги денежными средствами канцелярских товаров и компьютерных принадлежностей, которые впоследствии использовались в интересах работодателя.

Однако, суд отмечает, что использование как непосредственно ФИО3, так и иными лицами с ее ведома не внесенной на счет Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» части полученных от представителей ФИО4 денежных средств по своему усмотрению, даже если такие действия совершались, по их представлению, в интересах указанной организации, указывает лишь на способ распоряжения похищенным имуществом, однако это обстоятельство не исключает преступный характер осуществленных действий и на их квалификацию не влияет, поскольку, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, похищенное имущество виновным может быть использовано как в своих интересах, так и в интересах других лиц. 

Довод защиты о нарушении на предварительном следствии требований ст.172 УПК РФ в части неуведомления подсудимой о дате предъявления обвинения и, как следствие, - ее права на защиту является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, содержащим соответствующее уведомление. 

Более того, суд отмечает, что ФИО3, как лицо, находящееся на свободе, исходя из ч.4 ст.172 и ч.2 ст.188 УПК РФ, о дате предъявления обвинения могла быть уведомлена с использованием любых средств связи, по причине чего сама по себе явка ее и ее защитника для осуществления указанного процессуального действия свидетельствует об их надлежащем уведомлении об этом. 

Вопреки доводу защиты о нарушении права подсудимой на защиту по причине указания в предъявленном последней обвинении датой истечения периода совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в 2021 году февраль месяц насчитывал 28 дней, суд отмечает, что указанная явная техническая ошибка влияния на существо дела не указывает и права подсудимой на защиту не ограничивает. 

Таким образом, поскольку ФИО3, занимая должность бухгалтера 1 категории Трубчевского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», выполняя в нем административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, обманывая работодателя, производила начисление доходов от оказания платных услуг с отражением на счете бюджетного учета №.31 «Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ и услуг», внося в оборотные ведомости заведомо ложные и не соответствующие условиям заключенных с ФИО4 договоров сведения о ежемесячных суммах платежей по ним, при этом полученные в качестве оплаты по данным договорам 34498 рублей 24 копейки на счет работодателя не внесла, а обратила их в свою пользу, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана, причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму, данные действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, положительно характеризуется по местам жительства и осуществления в прошлом трудовой деятельности, является ветераном труда, а также ее семейное и материальное положение, нахождение ее и ее супруга на пенсии, наличие у последнего и ее сына инвалидности. 

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве такового учитывает и частичное признание ФИО3 вины. 

Однако, наряду с приведенными положительными сведениями о личности подсудимой и смягчающими ее наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, обстоятельств, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и виде ограничения свободы, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимой, в том числе пенсионного возраста ее и ее супруга, состояния здоровья последнего, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе – размер причиненного материального ущерба и его полное возмещение к настоящему времени, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков