Председательствующий Марченко И.В. №22-9061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвокатов Емельянова В.В. и Рыловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Козлова Д.В. в интересах осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 30.10.2018 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.05.2019 Еельяновским районным судом Красноярского края по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2018) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 17.09.2020 по отбытии срока; 

осуждён за два преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое; по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освобожден 20.10.2023 по отбытии срока.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Красноярского краевого суда Кемаева Н.И. доложив обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников осуждённых ФИО2 и ФИО1 – адвокатов Емельянова В.В. и Рылову Г.А., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также ФИО2 совместно со ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного судом ФИО1 наказания без фактического учёта установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Просит изменить приговор, смягчить осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, наличие работы и стабильного дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит изменить приговор, смягчить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2, направленные на хищение имущества ФИО8, как два самостоятельных преступления, однако доказательств, подтверждающих выводы суда, представлено не было. Указывает, что судом были исследованы доказательства, свидетельствующие о громоздкости похищенного имущества, принадлежащего ФИО8, что подтверждает показания ФИО2 о наличии единого умысла на хищение всего имущества. Необходимость привлечения соучастника для выноса громоздкого имущества и обусловила временной интервал между первым и вторым этапом хищения имущества ФИО8 Вопреки доводам суда первой инстанции, временной интервал между действиями ФИО2 являлся небольшим. То обстоятельство, что ФИО2, реализуя единый преступный умысел, сначала проник в гараж, а затем, вернувшись на участок, проник в крытый кузов, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений. Его умысел был направлен на хищение имущества, находящегося на определенной территории и вывод суда первой инстанции о хищении имущества из разных источников является ошибочным. Указывает, что при рассмотрении дела не было исследовано ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что умысел на хищение имущества ФИО8, у ФИО2 возникал дважды, и каждое из действий носило самостоятельный характер.

Полагает, что фактические обстоятельства совершенного хищения имущества с одного и того же участка в один и тот же день, через непродолжительный промежуток времени, большие размеры похищенного, исключающие возможность переносить имущество в одиночку, а также пояснения самого ФИО2 о наличии единого умысла и необходимости его поэтапной реализации, свидетельствуют о том, что его действия образуют единое продолжаемое преступление. То обстоятельство, что часть имущества ФИО8 была похищена в группе лиц по предварительному сговору со ФИО1, не свидетельствует о совокупности преступлений у ФИО2

Просит изменить приговор, исключив из него одно из преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО8 как единое продолжаемое преступление; снизить размер назначенного наказания ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Мамаевой Н.А. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнёс: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, и обстоятельства связанные с реализацией похищенного имущества, явку с повинной, полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное судом первой инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением 

<

данные изъяты> 

Характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен судом правильно в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2, направленные на хищение имущества ФИО8, как два самостоятельных преступления, а не как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Указанный в апелляционной жалобе довод о едином умысле на совершение хищения имущества ФИО8 сразу из гаража, и из крытого автомобильного кузова верно опроверг суд первой инстанции, указав, что согласно показаниям обвиняемого ФИО2, оглашенным в судебном заседании, он незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район поста ГАИ, СНТ «Ближнее», участок 1, откуда тайно похитил имущество: две бензопилы, 2 алюминиевые кастрюли, 2 автомобильных диска и медный радиатор весом около 10 кг., которые перекинул через окно на улицу, бензопилу желто-черного цвета он оставил в сухой траве около гаража, а остальное имущество перенес к автодороге и продал водителю проезжавшего мимо попутного автомобиля за 5000 руб., то есть распорядился данным имуществом, после чего поехал в 

<

адрес>, где потратил данные денежные средства, после того как потратил деньги, решил вернуться на данный участок и забрать остатки имущества. 

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что по факту хищения имущества ФИО8, ФИО2 совершены две самостоятельные оконченные кражи, а не единое преступление. Несмотря на то, что обе кражи совершены на одном и том же участке, они были совершены в разное время (ориентировочно со слов ФИО2 через 4-5 часов), имущество изымалось из разных источников (гараж и крытый автомобильный кузов), при этом, ФИО2 хищение имущества из гаража совершил один и полностью сам реализовал свой преступный умысел: проник в гараж, похитил чужое имущество, вынес его из гаража, покинул место совершения преступления и распорядился данным имуществом, уже после того как он потратил деньги за реализованное имущество, он решил вернуться на данный участок и забрать оставшееся там имущество, и поскольку оно было громоздким прибегнул к помощи ФИО1

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по двум преступлениям по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку на предварительном следствии ФИО2 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, и обстоятельства связанные с реализацией похищенного имущества, явку с повинной, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное судом первой инстанции наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается 

<

данные изъяты> 

Характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 назначен судом правильно в колонии строгого режима.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Козлова Д.В. в интересах осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева