Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Витязева М.А.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 Мельник, находясь в состоянии алкогольного опьянения около детской площадки, расположенной напротив подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью сломить волю к сопротивлению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Затем Мельник нанес ФИО5 не менее пяти ударов ногами по телу. Сломив волю к сопротивлению, Мельник умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил, взяв из руки ФИО5 предварительно разжав пальцы, принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью 3 594 рубля с картой памяти стоимостью 415 рублей. После чего Мельник с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, грудной клетки, шеи, заушной области справа, правой верхней конечности, ссадин лица, волосистой части головы, ссадин грудной клетки слева, правой подмышечной впадины, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб в размере 4 009 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 он находился на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При себе у него находился сотовый телефон с картой памяти. К нему подошел Мельник и нанес два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю. При нанесении ударов Мельник никаких требований и угроз не высказывал, никаких требований о передаче принадлежащего ему имущества не предъявлял. После чего Мельник нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу. В этот момент рядом с Мельником он увидел ФИО6. Затем к ним подошла его мать, которая потребовала от Мельника прекратить наносить удары. В это время он достал из одежды сотовый телефон и держал его в руке. Затем Мельник своими руками разжал его пальцы и забрал сотовый телефон. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал Мельнику, долговых обязательств между ними не было. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 4009 рублей (л.д. 50-52, 53-54, 55-57, 58-59, 87-92).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 он и Мельник находились около подъезда 5 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Мельник направился в сторону ФИО5, который находился около ограждения детской площадки напротив подъезда 5. Он увидел, что Мельник нанес несколько ударов по лицу ФИО5, отчего тот упал на землю. Он направился к Мельнику. Когда он шел, то не видел других ударов. Подойдя к Мельнику, последний ударов не наносил, требований ФИО5 не предъявлял. В этот момент к ним подошла мать ФИО5. Он находился в метре от ФИО5 и Мельника. В какой-то момент ФИО5 достал из одежды сотовый телефон. Мельник забрал его из рук ФИО5, при этом ударов не наносил и никаких требований не предъявлял (л.д. 85-86).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Мельника в совершении преступления в отношении потерпевшего:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления (л.д. 10-12);

- протокол обыска, согласно которому Мельник, находясь по месту жительства, добровольно выдал похищенный сотовый телефон с картой памяти (л.д. 23-37);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено похищенное имущество (л.д. 28-33); 

- заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 3 594 рубля, карты памяти - 415 рублей (л.д. 41-43);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, грудной клетки, шеи, заушной области справа, правой верхней конечности, ссадин лица, волосистой части головы, ссадин грудной клетки слева, правой подмышечной впадины, не причинившие вреда здоровью (л.д. 18-19). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Мельника в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Мельника в совершении преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6. О виновности Мельника также свидетельствуют письменные материалы дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6. В перечисленных показаниях существенных противоречий не имеется, они согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля следует, что подсудимый нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Затем Мельник нанес ФИО5 не менее пяти ударов ногами по телу. Далее Мельник открыто похитил, взяв из руки ФИО5, предварительно разжав пальцы, принадлежащий последнему сотовый телефон с картой памяти. После чего Мельник с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Мельник не имел права брать имущество ФИО5 и распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Насилие со стороны Мельника к ФИО5 суд расценивает как не опасное для жизни или здоровья. Оно являлось средством завладения имущества потерпевшего. 

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями ФИО5, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона с картой памяти.

Подсудимый не оспаривал своей вины и обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельника по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст Мельника и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельника, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения Мельником преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Мельника, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. 

Суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Мельника, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Мельника без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3795 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению (л.д. 135-136), 1200 рублей, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы (л.д. 44-45), в размере 1667 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельнику А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

Меру пресечения Мельнику А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского

городского суда 

<

адрес> В.В. Максимов