Судья Новиков Р.В. Дело № 22-2071/2020

Дело №1-365/2020

№ 67RS0001-01-2020-003858-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Архиповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2020 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

10 сентября 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2015 года, 18 апреля 2016 года и Починковского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2016 года испытательный срок продлен всего на 7 месяцев;

16 февраля 2017 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской от 2 октября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2015 года на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3 апреля 2018 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 октября 2018 года, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 4 сентября 2020 года до 15 часов 5 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отклонения здоровья, однако, данные смягчающие обстоятельства не были учтены судом в полной мере. Отмечает, что суд при назначении наказания осужденному не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к ФИО2, молодой возраст осужденного. Поясняет, что ФИО2 с рождения воспитывался в неполной семье, когда он был в малолетнем возрасте, его мать была лишена родительских прав. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2, являясь сиротой и не имея поддержки, предпринимал меры по трудоустройству на работу. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не выяснил обстоятельства жизни его семьи и не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом молодого возраста ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, критического отношения осужденного к содеянному, его поведения после совершения преступления средней тяжести, возможно достижение целей исправления Б.В.НБ. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку ФИО2 принес ей свои извинения, вернул похищенные вещи, загладил вред, и она не имеет к нему претензий. Поясняет, что в судебном заседании она не просила назначать Б.В.НВ. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что он не нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии и необходимо дать ему возможность доказать свое исправление при назначении более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Б.В.НБ. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, представленные органами предварительного расследования в обоснование вмененного квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину».

При этом доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину» фактически сводятся к оспариванию данной органами предварительного расследования оценке собранных по делу доказательств, на основании которых было предъявлено ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказание Б.В.НВ., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Б.В.НВ., суд верно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все смягчающие обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и установленные судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также же совершеннолетний возраст осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что указание в апелляционной жалобе защитника на условия жизни ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, не может являться дополнительным основанием для смягчения назначенного наказания.

Данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания, при этом признание обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе молодого возраста осужденного, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе защитника, является правом, а не обязанностью суда, и судом не усмотрено таких оснований.

Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшей о том, что она не просила строго наказывать осужденного являются необоснованными, поскольку неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительного наказания.

Каких-либо фактических обстоятельств преступления и степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую судом верно не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания назначен судом правильно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении».

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Архиповой Е.А., потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова