мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-87/2025

УИД: № 66MS0233-01-2025-001494-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 31.03.2025 в 07:40 час. по адресу: ул. Западная, д. 1в в городе Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей не были учтены ее объяснения, не дана оценка законности составленных в отношении нее процессуальных документов, полагая, что имелись нарушения должностных лиц Административного регламента ГИБДД, а именно при остановке ее транспортного средства инспектор ГИБДД не представился, не назвал цель остановки, при проведении освидетельствования на месте, ей не разъяснялся регламент проведения такого освидетельствования. Был нарушен порядок освидетельствования, а именно мундштук уже был вставлен в алкотектор, контрольного замера ей инспектор не показал, информации об алкотекторе не представлялась. Считает, что в протоколах было указано неверное время проведения процессуальных действий, неверно определено место совершения правонарушения, а именно это был перекресток улиц Западная и Новолебяжинская.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просил о ее удовлетворении. Суду также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении она указала, что управляла автомобилем с остаточными признаками опьянения, поскольку находилась в стрессовом состоянии и поскольку сотрудники ГАИ ей говорили, что имеется запах алкоголя, не отрицая, что накануне она употребляла алкоголь в небольшой дозе. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ... суду показал, что инспектором ... был остановлен автомобиль для проверки документов, при этом почувствовался в автомобиле запах алкоголя, в связи с чем водитель ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. При этом ФИО1 не отрицала, что накануне употребляла алкоголь. Ей был выдан запечатанный мундштук, она сама вставляла его в алкотектор, ей показывалось табло алкотектора, в том числе с результатами, с которыми она была согласна. При этом не с первой попытки ФИО1 продула алкотектор, указывая, что у нее не получается его продуть. Место совершения в протоколе об административном правонарушении указано с привязкой к ближайшему дому. Процессуальные документы составлялась последовательно.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 марта 2025 года в 07 час. 40 мин. у дома № 1в по ул. Западная в городе Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управляла транспортным средством «... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

протоколом от 31.03.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; 

Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 010528, при этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,236 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО2 поставил свою подпись. С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует сделанная ею собственноручно запись «Согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её подписи в необходимых графах. Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имела, возможности выразить свои замечания лишена не была. 

-протоколом №... от 31.03.2025 о задержании транспортного средства. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из нее следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. ФИО1 была согласна на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продула прибор, который зафиксировал в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,236 мг/л. С этим результатом ФИО1 была согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении должностным лицом процессуальных документов в части неразъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, а также прохождения самой процедуры освидетельствования, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей расценивается как избранный способ защиты, который не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а также нарушающим порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, а именно видеозаписью на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, а также показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании. Кроме того, данные доводы ФИО1 расценивается судьей, как неверное толкование закона.

Довод заявителя о неверном указании места совершения правонарушения, ничем не подтверждается.

Кроме того, судом учитывается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний не указала, выразила свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении, а доводы жалобы судьей расцениваются, как способ избежать ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна 

Судья Ю.Н. Софронова