Дело № 2-598/20

26RS0013-01-2020-001225-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Рощиной М.А..,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

03.02.2020 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus-GS300, государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020 года, принадлежащему ей автомобилю Lexus-GS300 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 831665 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей в счет возмещения ущерба 327427 рублей, на основании заключенного между ними 25 февраля 2020 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после проведенной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131500 рублей (530100 (доаварийная стоимость автомобиля) – 400000 (лимит ответственности страховщика) +1400 (эвакуация ТС)), и судебные расходы в размере 32510 рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 года 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus-GS300, государственный номерной знак №, принадлежащему истице ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не оспорены сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго по полису №

25 февраля 2020 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплатило истице в счет возмещения ущерба 327427 рублей, из которых 325927 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 1500 - рублей расходы по эвакуации, то есть, произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

5 июня 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, однако, не представила суду доказательств того, что действительный размер понесенного ей ущерба превысил сумму полученного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 заключила соглашение с САО «ВСК» о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GS 300», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 383800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS 300», без учета износа заменяемых деталей составляет 660500 рублей, стоимость годных остатков составляет 129400 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 530100 рублей.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана дополнительная сумма только лишь в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с причинителя вреда ФИО1 разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, данные судебные расходы возмещению с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 131500 рублей, и судебных расходов в размере 32510 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.