Председательствующий Курышева Ю.В. материал № 22-5427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Таптуне И.О.

с участием прокурора Тараненко Н.А.

адвоката Вишневской О.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чмутовой О.Г., осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

удовлетворено представление начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Вишневской О.В., прокурора Тараненко Н.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Постановлением этого же суда от 

<

дата> испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность – пройти профилактическое занятие в отделении психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, направленное на форматирование навыков правопослушного поведения. 

Начальник 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания. Представление мотивировано систематическим неисполнением обязанностей, ФИО1 в июне 2024 года привлечен к административной ответственности, в июле 2024 года, январе, марте 2025 года не явился на регистрацию без уважительной причины, неоднократно письменно предупреждался об отмене условного осуждения. 

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чмутова О.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на иждивении у ФИО1 находится гражданская супруга и малолетний ребенок- инвалид. Считает, что представитель инспекции умолчала, что ФИО1 утром следующего дня явился в инспекцию, объясняя, что его неявка связана с трудоустройством. В судебном заседании ФИО1 подтвердил намерение вести добропорядочный образ жизни. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> находился на работе, что подтверждается документами. Испытательный срок соблюдал, если рабочие дни совпадали с днями отметки, то заблаговременно предупреждал инспектора по телефону и приходил на отметку на следующий день, и предоставлял подтверждающие документы, которые не были учтены инспектором и судом. Указывает, что на иждивении имеет гражданскую супругу и малолетнего сына инвалида, с которыми постоянно проживает в 

<

адрес>. С апреля 2025 года устроился на официальную работу, о чем уведомил инспектора. Имеет одно административное правонарушение, штраф по которому он оплатил. Считает, что инспектор имеет к нему предвзятое отношение и личную неприязнь, поскольку она ранее работала следователем, у последней в производстве находилось его уголовное дело. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения оценке и анализу подлежат сведения о поведении условно осужденного, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных приговором суда обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 поставлен на учет в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> и приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на него была возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства являться для регистрации в указанное данным органом время.

ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка, невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, была проведена беседа профилактического характера и отобрана подписка о порядке отбывания условного осуждения в соответствии с требованиями законодательства. Разъяснено, что при невыполнении указанных требований, нарушения общественного порядка, либо, если ФИО1 скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение с направлением для отбывания реального наказания.

Из материалов видно, что 

<

дата> без уважительных причин не явился на регистрацию, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставил. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденному продлен испытательный срок, на осужденного возложена дополнительная обязанность: психопрофилактическое занятие в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, направленное на формирование навыков правопослушного поведения и исполнение обязанностей, возложенных приговором суда в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. 

При этом осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение возложенных на него обязанностей, не явился в инспекцию для отметки 

<

дата>. По данному факту у последнего отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что забыл о явке. Документов подтверждающих уважительность причин не представил. Инспектором объявлено письменное предупреждение. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц.

После очередного продления испытательного срока 

<

дата> осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию. При этом 

<

дата> установлено, что осужденный убывает на работу в вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>». Последнему было указано предоставить подтверждающие документы. 

<

дата> осужденный сообщил, что работа в ООО «

<

данные изъяты>» отложена на неопределённый срок, подтверждающих документов не представил. Согласно ответу из ООО «

<

данные изъяты>», поступившего в инспекцию 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 на работу не прибыл. И в период с 2 марта по 

<

дата> трудовые отношения с ним не заключались. От дачи объяснений по данному факту ФИО1 отказался, о чем инспекцией 

<

дата> составлен акт. ФИО1 также вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Вместе с тем, от ознакомления с предупреждением ФИО1 отказался, о чем также 

<

дата> инспекцией составлен акт. 

Судом первой инстанции, при разрешении представления инспекции, дана должная оценка неисполнению в течение испытательного срока осужденным ФИО1 возложенных приговором и постановлениями суда первой инстанции обязанностей, не согласиться с которой апелляционной инстанции оснований не находит. 

По смыслу закона, систематическим нарушением возложенных на осужденного обязанностей признается нарушение, совершенное осужденным более двух раз в течение года. Согласно представленным сведениям осужденный не явился на регистрацию: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, что свидетельствует о систематическом характере нарушений, что также оценено судом первой инстанции.

Относительно доводов об уважительности причин неявки в инспекцию 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, данный довод стороны защиты являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, где осужденному ФИО1 задавались последовательные вопросы. Суд сделал свой вывод на основе представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом пояснений по ним осужденного, в том числе, на основании постановлений суда от 

<

дата> и 

<

дата> о продлении испытательного срока за неявки 

<

дата> и 

<

дата> без уважительных причин. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда по существу неявки осужденного на отметку 

<

дата>, представленные в суд сведения также оценены судом. 

<

дата> инспектором предоставлена возможность осужденному ФИО1 указать причину неявки 

<

дата>, предоставить документы, подтверждающие уважительность его неявки, однако, последним документов не представлено. По факту проведенной инспектором беседы с осужденным составлена справка, от подписи которой осужденный ФИО1 отказался, что подтверждается актом. По инициативе инспекции из ООО «

<

данные изъяты>» получены сведения о том, что 

<

дата> осужденный в организацию для дальнейшего трудоустройства не явился, в период с 

<

дата> с осужденным ФИО1 трудовые отношения не заключались. Осужденному ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, от подписи в котором последний также отказался, что подтверждается актом. Причины неявки в инспекцию 

<

дата> и указанные доводы осужденного были предметом подробного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В обоснование доводов об уведомлении инспектора в телефонном режиме о невозможности явиться 

<

дата> для регистрации стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе, детализации телефонных соединений, подтверждающих наличие таких звонков.

С учетом изложенного представленные осужденным в апелляционную инстанцию документы не свидетельствуют об уважительности причин неявки 

<

дата>. Суд относится к ним критически, поскольку указанные документы направлены на то, чтобы предоставить суду сведения об уважительности причин неявки, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы осужденного опровергнуты представленными материалами и направлены на то, чтобы избежать ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленным осужденным доводы не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При принятии решения, суд располагал сведениями о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка и гражданской супруги, с которыми он проживает в 

<

адрес>, наличие которых не стало для него сдерживающим фактором не позволяющим допускать нарушения обязанностей, возложенных на него приговором и постановлением суда, что не может являться основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы осужденного о том, что он с апреля 2025 года устроился на официальную работу, о чем уведомил инспектора, сами по себе выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны инспектора уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Представленными материалами опровергается утверждение стороны защиты о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны инспектора УИИ. Представление начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> было направлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а представленные суду материалы личного дела, составленные инспектором УИИ, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Указанные материалы в полной мере были исследованы в судебном заседании и не оспаривались стороной защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы стороны защиты об умолчании инспектором сведений о явке ФИО1 утром следующего дня, а также о том, что инспектор предоставила не все материалы, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты не была лишена права высказаться по данным фактам, задать соответствующие вопросы инспектору УИИ, присутствующему в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в период испытательного срока не доказал свое исправление, и суд обоснованно принял законное решение об отмене последнему условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующему основанию. 

В силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что учтено судом при принятии решения об отмене ФИО1 условного осуждения.

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении последним общественного порядка, поскольку указанное нарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное нарушение не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чмутовой О.Г., осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова