Дело № 2-2101/2017 «21» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 20.01.2014 г. в размере 775000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 20.01.2014 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 775 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.09.2015 г. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул.

Также ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 20.01.2014 г. в размере 900 000 руб., неустойку за период с 02.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 1906200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 20.01.2014 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2014 г. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул.

Протокольным определением от 15.06.2017 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договорам займа, просил снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку по расписке от 20.01.2014 г. в 1906200 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлены оригиналы расписок от 20.01.2014 г., согласно которым ФИО2 получил у ФИО1 денежную сумму в размере 775000 руб., которую обязался вернуть в срок до 01.09.2015 г. (л.д. 18), а также денежную сумму в размере 900000 руб., которую обязался вернуть в срок до 01.07.2014 г. (л.д. 49). Названные займы являются беспроцентными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста расписок от 20.01.2014 г. свидетельствует о фактическом получении указанных в расписках денежных сумм, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа от 20.01.2014 г. (01.09.2015 г. и 01.07.2014 г. соответственно по двум распискам) либо досрочно, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 20.01.2014 г. в размере 775000 руб. и 900000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке от 20.01.2014 г. о передаче денежных средств в размере 900000 руб. на срок до 01.07.2014 г. установлена обязанность заемщика в случае просрочки возврата вышеуказанной суммы неустойки в размере 0,2 % от данной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки по договору займа от 20.01.2014 г. за период с 02.07.2014 г. по 25.05.2017 г. составляет 1906 200 руб. исходя из следующего расчета: 900 000 руб. * 0,2 / 100 * 1059 дн. Указанный расчет неустойки является арифметически верным, соответствует определенному в договоре займа размеру штрафной неустойки за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по договору займа в части основного долга составляет 900 000 руб., суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом документов, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 1906 200 руб. до 113065 руб. 

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

Из названных норм, следует сделать вывод, что при просрочке исполнения обязательств должник выплачивает проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иное не установлено договором). 

Как усматривается из содержания расписки от 20.01.2014 г. о передаче денежных средств в размере 775 000 руб. на срок до 01.09.2015 г. размер процентов по договору сторонами не определен, в связи с чем при расчете процентов за пользование суммой займа применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в 775 000 руб., которая должна была быть возращена до 01.09.2015 г., за период с 02.09.2015 года по 25.05.2017 г. (окончание периода определено истцом в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении) в размере 121935 руб. исходя из следующего расчета: 

за период с 02.09.2015 по 14.09.2015 775000*10,11%/365*13=2790,64 руб.

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 775000*9,55%/365*30=6 083,22 руб., 

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 775000*9,29% /365*33=6 509,36 руб. 

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 775000*9,25 %/365*28=5 499,32 руб. 

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 775000*7,08%/365*17=2 555,59 руб.

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 775000*7,08%/366*24=3 598,03 руб. 

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 775000*7,72%/366*25=4 086,75 руб.

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 775000*8,72%/366*27=4 985,41 руб. 

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 775000*8,41%/366*29=5 164,34 руб.

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 775000*7,85%/366* 34=5 651,57 руб.

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 775000*7,58%/366*28=4 494,15 руб.

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 775000*7,86%/366*29=4 826,60 руб.

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 775000*7,11%/366*17=2 559,41 руб.

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 775000*10,50%/366*49=10 894,47 руб.

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 775000*10%/366*104=22 021,86 руб.

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 775000*10%/365*85=18 047,95 руб.

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 775000*9,75%/365*36=7 452,74 руб.

за период с 02.05.2017 по 25.05.2017 775000*9,25%/365*24=4 713,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче исков истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 050 руб. и 12300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению исковых заявлений, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых заявлений, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 121935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 113065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года. 

Судья: