Дело № 2-44/2025 (УИД 66RS0048-01-2024-001010-84)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 29 января 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК» и, в окончательном варианте требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы в период с 01.07.2018 по 31.07.2023 в сумме 884 529 руб., сумму Уральского коэффициента (15%) к сумме невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы в периоде 01.07.2018 по 31.07.2023 в сумме 132 679,35 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за выполнение дополнительной работы в сумме 901 148,21 руб. за период с 10.08.2018 по 29.01.2025 с продолжением начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ПАО «НЛМК» с 23.12.2010 по 23.08.2023. 23.08.2023 истец уволена в порядке перевода в ООО «НЛМК-Сорт». В период работы в ПАО «НЛМК» истец была переведена 30.11.2017 в ДПВ Управление по трудовым вопросам и банкротству в отдел по правовому сопровождению трудовых отношений на должность ведущего юрисконсульта с рабочим местом в г. Ревда. В трудовые обязанности входило проведение рассмотрение, редактирование и согласование документов связанных с трудовой деятельностью работников предприятий входящих в Группу компаний НЛМК, согласование ЛНА данных предприятий, оказание консультаций по трудовым вопросам, участие в комиссиях по трудоустройству и трудовым спорам данных предприятий. Одновременно с истцом была переведена на должность главного специалиста в ДПВ Управление по трудовым вопросам и банкротству в отдел по судебному рассмотрению трудовых и недоговорных споров ФИО4 В марте 2018 года ФИО4 была переведена на другую должность в другой отдел. На ее рабочее место в г. Екатеринбурге работодатель не стал никого принимать. Начальник отдела, в котором работала ФИО4 - ФИО5 сначала по просьбе, а затем и в распорядительном порядке поручала истцу вести судебные дела на территории Свердловской области. Руководитель истца ФИО6 также давала распоряжения о работе в отделе начальника ФИО5 в связи с отсутствием у них работника на территории Свердловской области. При этом все сотрудники отдела по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров работали за пределами Свердловской области (г. Липецк, г. Калуга и г. Старый Оскол). Истец не могла не выполнять указания руководства, так как боялась потерять работу, имея двоих малолетних детей, тем более в Ревде практически невозможно было найти работу по должности юрисконсульта. За период работы в порядке совмещения истец представляла интересы работодателя более чем в 20-ти судебных процессах с участием во всех судебных заседаниях и с подготовкой процессуальных документов. Таким образом, истец совмещала должность, которую ранее занимала ФИО4, выполняла работы, не входящие в ее должностные обязанности в период с апреля 2018 года по дату увольнения - 23.08.2023. В период работы истец выполняла свою работу и дополнительную работу, поручаемую руководством, то есть на два отдела (Центра Компетенции). При этом, работодатель истцу оплату за работу по совмещаемой должности не производил. После периода напряженной работы как по своему рабочему месту, так и по выполняемой доп. работе, в том числе и по проведению аудита документов по материально ответственным лицам (за 3 месяца в 1 квартале 2021 года подготовлено более 200 заключений), подготовки к профессиональному тестированию у истца возникло заболевание глаз - абиотрофия сетчатки глаз, возможно из-за УФ излучения. Признаки заболевания были обнаружены истцом в сентябре 2021 года. Диагноз был поставлен впервые в феврале 2022 года. При переводе в ООО «HЛMK-Сорт» истец уже фактически мало видела текст на экране компьютера. 09.04.2024 ООО «СОРТ» уволило истца по сокращению штата по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По заболеванию истца, полученному в период работы на предприятии ПАО «НЛМК», истец получила в ноябре 2023 года 1 группу инвалидности и не может работать по специальности. Предприятие ООО «НЛМК-Сорт» (после переименования в сентябре 2023 года - ООО «Сорт») входило в Группу компаний ПАО «НЛМК». Истец уверена, что заболевание могло возникнуть в связи с длительной работой за экраном компьютера и огромным объемом работы. Истец на протяжении всего спорного периода и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, понимая, что выполняла дополнительную работу по совмещаемой должности без должного отдыха и оплаты за труд. Напряжение истца запустило процесс развития неизлечимого заболевания глаз, кроме того, истец обращалась к неврологу. Просит восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку ранее она боялась быть уволенной, болела, участвовала в аналогичных судебных спорах в спорный период. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» ФИО2 в судебном заседании просила ФИО1 отказать в иске по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 124-132), согласно которым ФИО1 была принята в ПАО «НЛМК» с 23.12.2010 на должность юрисконсульта в правовой отдел по договорной и претензионно-исковой работе правового управления металлургического комплекса филиала ОАО «НЛМК» в г. Екатеринбурге - «НЛМК-Урал» Правового управления. Приказом от 30.11.2017 № 55791 ФИО1 была переведена юрисконсультом в отдел по правовому сопровождению трудовых отношений Управления по трудовым вопросам и банкротству Дирекции по правовым вопросам.

В последующем истец также осуществляла деятельность в должности юрисконсульта в данном отделе, менялось лишь наименование структурного подразделения. В спорный период истец исполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией на должность юрисконсульта отдела по правовому сопровождению трудовых отношений ДИ 162-040-2017. В обязанности ФИО1 входило представление компании Группы в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной в установленном порядке по мере необходимости. По указанным в иске делам ФИО1 представляла интересы в качестве представителя предприятия в соответствии с действующим процессуальным законодательством и на основании выданных доверенностей, что свидетельствует об исполнении истцом ее должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. При этом, исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не свидетельствует о совмещении обязанностей. Должность главного специалиста отдела по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров, на которую ссылается истец, предполагала выполнение обязанностей по юридической профессии, поэтому у истца нет оснований заявлять о совмещении, то есть выполнении обязанностей по другой профессии. Доводы истца о получении заболевания в связи с длительной работой за компьютером не подтверждены. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2018 по 02.06.2023.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан оплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику оплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция работника указывается в трудовом договоре и является обязательным его условием (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством, запрещается (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работника могут быть определены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение трудовой функции - это поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации по сравнению с установленными при заключении трудового договора.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, дополнительная работа поручается работодателем и выполняется работником с письменного согласия работника с указанием срока, содержания и объема работ, о размере производимой оплаты заключается соглашение.

ФИО1 была принята в ПАО «НЛМК» с 23.12.2010 на должность юрисконсульта в правовой отдел по договорной и претензионно-исковой работе правового управления металлургического комплекса филиала ОАО «НЛМК» в г. Екатеринбурге - «НЛМК-Урал» Правового управления (т. 2 л.д. 133, 134).

Приказом от 30.11.2017 № 55791 ФИО1 была переведена юрисконсультом в отдел по правовому сопровождению трудовых отношений Управления по трудовым вопросам и банкротству Дирекции по правовым вопросам (т. 2 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что в последующем истец также осуществляла деятельность в должности юрисконсульта в данном отделе, но менялось наименование структурного подразделения (т. 2 л.д. 136-140). Так, с апреля 2022 года отдел входил в Управление по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам, с ноября 2022 года - в Дирекцию по правовым вопросам российских предприятий Группы НЛМК Аппарата вице-президента по правовым вопросам и управлению рисками.

23.08.2023 трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с переводом в ООО «НЛМК-Сорт» (т. 2 л.д. 141).

Истец указывает, что в спорный период представляла интересы работодателя в ряде судебных заседаний, что представителем ответчика не оспаривается. Из пояснений сторон также следует, что ФИО1 в судебных процессах представляла интересы в качестве представителя истца, представителя ответчика или представителя третьего лица в соответствии с действующим процессуальным законодательством и на основании выданных доверенностей. При этом, выполнение такой работы истец считает дополнительной и подлежащей оплате, не оспаривая ей выплату заработной платы по основной работе ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией на должность юрисконсульта отдела по правовому сопровождению трудовых отношений ДИ 162-040-2017 (т. 2 л.д. 142-150) в обязанности ФИО1 входило представление компании Группы в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной в установленном порядке по мере необходимости (т. 2 л.д. 145).

Из материалов дела следует, что данная должностная инструкция действовала в отношении всех юрисконсультов отдела по правовому сопровождению трудовых отношений независимо от местонахождения места работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.2017, № 12 от 25.04.2022, № 13 от 14.11.2022 местонахождение места работы ФИО1 - г. Ревда (т. 2 л.д. 136, 138, 140).

Следовательно, местонахождение места работы истца указано в дополнительных соглашениях к трудовом договору. Необходимости указания конкретной местности в должностной инструкции либо составления должностной инструкции по каждому рабочему месту, вопреки мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылок о распространении действия на конкретные рабочие места должностная инструкция ДИ 162-040-2017 не содержит.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям, оформленным на истца работодателем (т. 2 л.д. 151-159) ФИО1 была наделена полномочиями представлять интересы предприятия в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с правом совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены представителю истца, ответчика, заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, стороны исполнительного производства и др., а также пользоваться всеми процессуальными и иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного производства Российской Федерации и т.д. (п.п. 2, 3, 4 доверенности ПАО «НЛМК» № 199 от 10.07.2018, п. 2 доверенности ПАО «НЛМК» № ДОВ-СО-1010-244/2021 от 24.05.2021, п. 2 доверенности ПАО «НЛМК» № ДОВ-СО-1010-64/2023 от 28.02.2023, п. 2 доверенности АО «НЛМК-Урал» № ДОВ-СО-5010-149/2021 от 01.09.2021, п. 2 доверенности АО «НЛМК-Урал» № ДОВ-СО- 5010-1/2023 от 09.01.2023, п. 2 доверенности ООО «ВИЗ-Сталь» № ДОВ-СО-1020-489/2022 от 02.02.2022).

Принимая во внимание, что истец в спорный период в судебных заседаниях по различным делам представляла интересы предприятия на основании доверенностей с вышеперечисленными полномочиями, это свидетельствует об исполнении истцом ее должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ДИ 162-040-2017.

Данная должностная инструкция действовала также в период с 26.04.2022 и с 22.11.2022 по день увольнения ФИО1, учитывая, что оснований для утверждения новых должностных инструкций у работодателя не имелось, поскольку должность истца и ее трудовые функции не менялись. 

Истец в судебном заседании отрицала, что была ознакомлена с должностной инструкцией ДИ 162-040-2017, однако, факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается сведениями об отправке 02.02.2018 истцу должностной инструкции ее непосредственным руководителем ФИО10 с помощью электронной почты, в которых имеется отметка о прочтении истцом письма 02.02.2018 (т. 3 л.д. 35), показаниями допрошенной и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку это согласуется с тем фактом, что после 02.02.2018 истец к работодателю за ознакомлением с должностной инструкцией не обращалась. Свидетель ФИО6 суду также пояснила, что после получения 02.02.2018 по электронной почте должностной инструкции истец вплоть до своего увольнения никогда не задавала ей вопросов относительно своих трудовых обязанностей и функций, претензий относительно того, что выполняет работу, не предусмотренную трудовым соглашением и должностной инструкцией, не предъявляла. При этом, в декабре 2017 года свидетель лично обсуждала с истцом в беседе, что ФИО1 будет участвовать в качестве представителя предприятия в судебных заседаниях и давать консультации по трудовым вопросам.

Истец в исковом заявлении ссылается, что она совмещала должность, занимаемую главным специалистом ФИО7

Согласно приказу № 60202 от 14.12.2017 ФИО4 была переведена главным специалистом в отдел по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров Управления по трудовым вопросам и банкротству Дирекции по правовым вопросам ПАО «НЛМК» (т. 2 л.д. 163, 164-165).

02.04.2018 ФИО4 была переведена в отдел по правовому сопровождению дочерних предприятий ПАО «НЛМК» Уральского региона Управления по правовому сопровождению дочерних предприятий ПАО «НЛМК» Дирекции по правовым вопросам (т. 2 л.д. 166-170).

Из должностной инструкции главного специалиста отдела по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров ДИ 162-036-2018 (т. 2 л.д 171-180) следует, что ФИО4 выполняла обязанность представления в установленном порядке интересов Группы по существенным вопросам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных государственных органах (ГИТ, ФСС, Роспотребнадзор) по мере необходимости (т. 2 л.д. 175).

Вышеуказанные обязанности свидетельствуют о том, что главный специалист отдела по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров Управления по трудовым вопросам и банкротству Дирекции по правовым вопросам выполнял обязанности по юридической профессии, кроме того, вышеуказанная должность в штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовала, поэтому доводы истца о совмещении, выполнении обязанностей по другой профессии судом отклоняются.

В периоды реального возложения на истца обязанностей других работников (например, на период отпуска ведущего юрисконсульта отдела по судебному рассмотрению трудовых и внедоговорных споров Дирекции по правовым вопросам ФИО3 с 26.07.2021 по 13.08.2021, Главного специалиста Отдела по правовому сопровождению трудовых отношений Дирекции по правовым вопросам ФИО9 с 16.08.2021 по 31.08.2021) ей производились доплаты в размере 30 % от должностного оклада замещаемого сотрудника.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств судом установлено, что в спорный период истцу не поручалась дополнительная работа как по другой, как и по такой же профессии, за которую просит взыскать заработную плату истец. ФИО1 выполняла работу юрисконсульта, в рамках своих должностных обязанностей.

Учитывая, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании Уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты. 

Доводы истца о получении заболевания по вине ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что работодатель не производил выплату заработной платы за выполнение дополнительной работы в период с апреля 2018 года по 31.07.2023. По мнению суда, об этом истец могла и должна была знать по истечении каждого календарного месяца указанного периода. Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 31.05.2024, следовательно, истец пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2018 по 30.05.2023.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском суд не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается истец (страх быть уволенной, болезни) в качестве таких доказательств выступать не могут и объективно не подтверждаются, поскольку, истец обладает юридическими познаниями, и как указывает сама ФИО1, в спорный период она участвовала в аналогичных судебных спорах, инициированных другими работниками, представляя интересы предприятия. Кроме того, истец была уволена из ПАО «НЛМК» 23.08.2023, что также подтверждает отсутствие уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков