Дело № 2-3487/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2017 года около 15:50 в г. Екатеринбурге, на ул. С. Дерябиной, 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля истца «Шкода», гос. рег. знак 

<

 № >, и автомобиля «Ситроен», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, которая не учла состояние проезжей части, не обеспечила постоянного контроля за движением, допустила наезд на автомобиль истца, которому причинила повреждения. Сумма ущерба составила 66 286,01 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцатранспортного средства«Ситроен», 

<

 № >, застрахована не была, ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда 27.01.2017истец обратился с заявлением на страховое возмещение. 01.03.2017 года страховщик дал истцу отказ в возмещении ущерба.

По мнению истца за нарушение срока дачи отказа страховщик обязан уплатить истцу финансовую санкцию в размере 2 600рублей,а ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 55 908,41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 377,60 рублей, расходы на оценку - 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» финансовую санкцию в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с размером ущерба не согласились, указали на завышение экспертом стоимости поврежденной третьим лицом облицовки заднего бампера автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24 января 2017 года в 15:50по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Ситроен С4» гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля«Шкода», гос. рег. знак 

<

 № > под управлением собственника ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 подтверждается, что водитель автомобиля «Ситроен С4» не учла состояние проезжей части, не обеспечила постоянного контроля за движением, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Шкода». Вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо не оспаривает. Ответчик с виной водителя ФИО4 в причинении механических повреждений транспортному средству истца согласилась в судебном заседании.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Ситроен С 4» ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ее автогражданская ответственность, как собственника автомобиля «Ситроен», гос. рег. знак 

<

 № >, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, равно как и не была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО4, о чем ответчику было достоверно известно, и что следует из ее пояснений данных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для передачи принадлежащего ей автомобиля третьему лицу в управление. Факт добровольной передачи транспортного средства водителю ФИО4 ответчиком в судебном заседании также не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО4, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства «Ситроен», гос. рег. знак 

<

 № >, таковым, в силу правоотношений систцом, на момент ДТП оставалась собственник транспортного средства ФИО3, которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке 

<

 № > выполненный ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составила 55 908,41 рублей. Согласно заключению 

<

 № > об утрате товарной стоимости, величина УТС составила 10 377,60 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ущерба составила 4 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика о завышенной стоимости облицовки заднего бампера в размере 31 742,67 рублей. Согласно сведениям с официального сайта РСА средняя стоимость данной запасной части по Уральскому региону составляет 26 300 рублей. Доказательств несения фактических расходов в размере стоимости облицовки заднего бампера в сумме 31 742,67 рублей истцом суду не представлено, размер ущерба определен на основании экспертного заключения, в связи с чем, суд при определении стоимости спорной детали автомобиля считает возможным принять ее стоимость равной средней стоимости в Уральском регионе, что требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным путем, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей (как требует истец в исковом заявлении) составит 48 927,19 рублей (9 315 рублей + 18 630 рублей + (26 300 рублей * 5,85 %) + 363,42 рубля + 5 172,32 рублей).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер величины утраты товарной стоимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, с заявленной суммой УТС ответчик согласилась, в связи с чем, размер величины УТС в сумме 10 377,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование заявителя о взыскании с ФИО3 расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей, подтвержденных квитанцией 

<

 № > являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 89,47%, что составляет 4 026,15 рублей, что составляет поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 08 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии и получении справки о ДТП было достоверно известно, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, оснований для обращения к страховщику по прямому возмещению убытка у истца не имелось, соответственно у страховщика автогражданской ответственности потерпевшей ФИО2 отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, и как следствие, по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование истца к страховщику ее автогражданской ответственности заявлено необоснованно, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика ПАО СК «ЮЖУАЛ-АСКО» финансовой санкции следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 927 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 10 377 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба - 4 026 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1 958 рублей 08 копеек, а всего - 65 289 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: И. А. Нагибина