производство № 2-1830/2026

дело №67RS0002-01-2026-000286-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (далее по тексту – АНО «ЦРП») о взыскании платы по Договору оказания услуг на получение платных образовательных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 503 руб. 40 коп. за период с 01.02.2024 по 15.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2026 по день исполнения обязательств, а также в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере половины взысканных сумм? указав в обоснование иска, что 30.10.2023 с АНО «ЦРП» был заключен договор оказания услуг на получение платных образовательных услуг (публичная оферта) на получение платных образовательных услуг, размещенный на сайте: https://lms/likecentre.ru, предметом договора являлось предоставление доступа к программе «Безлимитная карта» с содержанием образовательного курса, посредством сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил онлайн заявку на предоставление услуг по обучению, произвел оплату в размере 196 800 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенного ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». О том, что истец нуждался в получении одного из разделов программы «Подготовительный модуль» стоимостью 75 000 руб., был поставлен в известность консультант АНО «ЦРП». Однако, как пояснил консультант, для получения одного раздела программы истцу необходимо оплатить стоимость всей программы с возможностью последующего отказа от тех образовательных блоков, которые ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГ истец, пройдя курс «Подготовительный модуль», обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за полный курс обучения за вычетом пройденного раздела программы. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на адрес электронной почты, сообщил, что к возврату сумма за обучение составляет 131 800 руб. 20.11.2023 после направления необходимых документов для получения оставшейся суммы, истцу было перечислено 10 000 руб., после чего в феврале, марте, апреле 2024 года ответчиком в счет выплаты кредита истцу были перечислены денежные средства в размере 9 989 руб. 42 коп. ежемесячно. После чего, ввиду отсутствия поступления денежных средств от ответчика, кредитное обязательство было исполнено истцом в полном объеме. 10.01.2024 ответчик путем обращения на адрес его электронной почты уведомил истца, что подлежащая выплате истцу итоговая сумма составляет 159 830 руб. 72 коп. (16 ежемесячных платежей по кредитному договору), первая выплата была запланирована на 31.01.2024. Вместе с тем, 25.06.2024 ответчик уведомил, что ввиду тяжелого финансового положения компании, выплаты денежных средств производиться не будут. В связи с чем, 31.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме 159 830 руб. 72 коп., сложившуюся из 121 800 руб. за неполученную услугу, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия ответчиком получена 12.11.2025, однако требования истца не были выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АНО «РЦП», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с АНО «ЦРП» был заключен договор оказания услуг на получение платных образовательных услуг (публичная оферта) на получение платных образовательных услуг, размещенный на сайте: 

<

данные изъяты>, предметом договора являлось предоставление доступа к программе «Безлимитная карта» с содержанием образовательного курса, посредством сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил онлайн заявку на предоставление услуг по обучению, произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенного ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с чем, с указанного момента, в силу предложенных ответчиком условий, договор является заключенным.

При этом, истец фактически приобрел один из разделов программы «Подготовительный модуль» стоимостью 75 000 руб., о чем ответчик был поставлен в известность и в последующем данный факт им не оспаривался. При том, истец был вынужден оплатить стоимость всей программы с возможностью последующего отказа от тех образовательных блоков, которые ему не нужны.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пройдя курс «Подготовительный модуль», обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за полный курс обучения за вычетом пройденного раздела программы стоимостью 75 000 руб.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на адрес электронной почты, сообщил, что истцу полагается к возврату сумма за обучение в размере 131 800 руб.

В силу п. 8.3 Договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по требованию заказчика в любое время путем предоставления исполнителю соответствующего письменного уведомления. В этом случае заказчику возвращаются денежные средства за вычетом использованных дней/услуг по базовой стоимости тарифа, установленного исполнителем. Возврат денежных средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, заключенный с истцом договор прекратился с момента получения ответчиком АНО «ЦРП» заявления о возврате денежных средств, которое приравнивается к уведомлению об отказе от договора.

При этом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец 10.01.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты на электронный адрес, указанный в оферте c требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. На что ответчик 10.01.2024 ответил согласием осуществить возврат денежных средств на реквизиты счета истца. Однако денежные средства истцу возвращены не были, повторную претензию истца от 31.10.2025 ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты по Договору оказания услуг в размере 121 800 руб. подлежат удовлетворению, а также уплаченные проценты в сумме 38 030 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 159 830 руб. 72 коп., с последующим их начислением до дня исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, истец 10.01.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты на электронный адрес, указанный в оферте c требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требование истца ответчик проигнорировал.

Таким образом, исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 800 руб. за период с 01.02.2024 по 12.03.2026 в размере 61 372 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2026 по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора оказания услуг, чем нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, с учётом этого размер штрафа составляет 94 915 руб. 36 коп. ((159 830 руб. + 30 000 руб. ) / 2).

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 9636 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>): оплату по договору оказания услуг на получение платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 830 руб. 72 коп.; в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 94 915 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 159 830 руб. 72 коп. за период с 01.02.2024 по 12.03.2026 в размере 61 372 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 159 830 руб. 72 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 9636 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 26.03.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2026-000286-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1830/2026