№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 30 января 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Поляруш Е.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Андреева А.В.,

потерпевших ФИО29

ФИО30

представителя потерпевшей ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по автомобильной дороге «

<

адрес> в населенном пункте в 

<

адрес> по соответствующей полосе движения, в направлении 

<

адрес>, со средней скоростью 78,6 км/ч при установленном ограничении скоростного режима на указанном участке дороги равного не более 60 км/ч, на участке у дома 

<

адрес>, в точке географических координат 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 8.1 по признаку: «Перед началом движения, перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- абзац 1 пункта 10.1 по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С учетом требований пункта 10.2 по признаку: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

ФИО2, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, тогда как мог и должен был их предвидеть, превысил разрешенную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении снегоболотоходом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО33

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности ФИО2, ФИО33 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: раны лица, слизистых оболочек губ; травматический скол резцовой части коронок двух первых зубов на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и правой теменной области головы, в левую височную мышцу; мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли; травма шеи: рана и ссадина шеи, кровоизлияние в правую кивательную мышцу; тупая травма груди и живота: кровоподтеки груди и области таза; кровоизлияния в мягкие ткани груди; полный разрыв левой легочной артерии и главного бронха левого легкого; кровоизлияния в пристеночную плевру справа, в ткань обеих легких, около аортальную клетчатку, в переднюю стенку сердечной сумки, большой сальник, в брыжейку толстой кишки; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1500 мл крови); тупая травма конечностей: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; раны: левой кисти, нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой травмы груди – разрыва левой легочной артерии. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП алкогольные напитки, лекарственные средства не употреблял, находился в трезвом, бодром состоянии. Около 18 часов 30 минут на своем автомобиле «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, привез свою мать к дому в 

<

адрес>, после чего отправился на дачу, расположенную в 

<

адрес>». Проезжая при пасмурной погоде с мелким дождем со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения по 

<

адрес> в сторону автотрассы 

<

адрес> вдоль забора 

<

данные изъяты> у дороги, обратил внимание на движущийся ему навстречу по своей полосе движения квадроцикл со включенными фарами, который в какой-то момент резко свернул на его полосу движения непосредственно перед автомобилем, в связи с чем у него не было какой-либо возможности среагировать, чтобы уклониться от столкновения, которое случилось мгновенно в середину передней части его автомобиля. От столкновения он ударился грудной клеткой и животом о руль, а также головой о лобовое стекло, в связи с чем испытал сильную боль в брюшной полости, начала кружиться голова, и все последующие события воспринимались им «как в тумане», он плохо ориентировался в окружающей обстановке, дальнейшие события помнил смутно. Какое-то время он продолжил сидеть в салоне автомобиля, где обратил внимание на бутылку водки, которая была оставлена им в автомобиле до поездки. Испытывая шок и сильную физическую боль, чтобы их приглушить, открыл ее и выпил из горла залпом почти половину бутылки, не заедая какой-либо едой, от чего опьянел мгновенно, так как в течение дня практически ничего не ел. Впоследствии он покидал салон автомобиля и подходил к месту ДТП, но к телу водителя квадроцикла не приближался, так как боялся. Затем вернулся в салон автомобиля, где допил практически все содержимое бутылки с водкой. Данную бутылку из-под водки он оставил в своем автомобиле. Дальнейшие события помнит плохо. Он хотел принести извинения родственникам погибшего, но после сказанного своей дочерью и неизвестным ему мужчиной у дома матери погибшего о том, что потерпевшие его не хотят видеть, попыток принести извинения и загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб он не предпринимал.

Между тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО35, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, двигаясь по направлению из 

<

адрес> данного поселка, увидел ДТП: на полосе движения в направлении 

<

адрес> передней частью в том же направлении находился автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета с сильными повреждениями передней части кузова. Далее за ним на расстоянии более 100 метров на проезжей части той же полосы движения находился квадроцикл, который также имел повреждения, на обочине рядом с ним лежал мужчина без признаков жизни. Водителем автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» оказался ФИО2, который находился с признаками опьянения: шаткая походка, невнятная речь, который подошел к нему, ничего внятно не сообщил, и ушел в сторону автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», где продолжил находиться. Пока он находился на месте ДТП около 15 минут, ФИО2 при нем алкогольные напитки не употреблял и не имел при себе какую-либо тару с алкогольными напитками. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям, дорога хорошо просматривалась на всем протяжении. Автомобиль ФИО2 «Хонда СиЭр-Ви» был аналогичен его собственному автомобилю «Хонда СиЭр-Ви», отличался только белым цветом, в отличие от его – серебристого.

(№

Показания свидетеля ФИО36 данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на автомобиле «Исудзу Бигхорн» он отъехал от дома в 

<

адрес> и, примерно, через 4-5 минут, проезжая по 

<

адрес>, он остановился и увидел, что на полосе движения в сторону 

<

адрес> находился поврежденный квадроцикл, рядом с ним, лежа на земле, находился мужчина с признаками жизни, но он не реагировал на слова. Перед ним на месте ДТП так же остановился водитель на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 100». На расстоянии около 100-150 метров на полосе движения в том же направлении в 

<

адрес>, примерно под трубопроводом находился автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета с повреждениями в передней части, из которого вышел и подошел к нему ФИО2, он находился с признаками опьянения: сильно шаткая походка, запах алкоголя изо рта, подсудимый ничего не сообщив, посмотрел на место ДТП и на пострадавшего, и ушел обратно к автомобилю, рядом с которым находился. Дорога в месте ДТП без выбоин и ям. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и медиков. ФИО2 при нем алкогольные напитки не употреблял и не имел при себе какую-либо тару с алкогольными напитками. Дорога хорошо просматривается на всем протяжении, и не ограничена рельефом местности.

№

Показания свидетеля ФИО37 данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в день ДТП в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, на его полосу движения на встречу выехал автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета, в связи с чем ему пришлось прижаться к обочине для избегания столкновения с ним. После чего он доехал до дома в 

<

адрес> и через 20 минут вернулся обратно, проезжая место ДТП по 

<

адрес> между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета и квадроциклом, находящимися в поврежденном состоянии. В это время на месте ДТП уже находились полицейские и медики. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям, дорога хорошо просматривалась на всем протяжении.

№

Показания свидетеля ФИО38 данные в ходе судебного следствия, согласно которым перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он ехал на автомобиле «Хонда Аирвейв» по ДД.ММ.ГГГГ. В это время ему на встречу от ДД.ММ.ГГГГ ехал с довольно большой скоростью автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета. Подъезжая к нему по встречной полосе, данный автомобиль резко выскочил на его полосу движения, при этом он нажал на тормоз, и сразу же съехал на обочину, чтобы избежать столкновения. Данный автомобиль буквально перед передней частью его автомобиля вывернул обратно на свою полосу движения и продолжил двигаться прямо. Затем он узнал, что указанный автомобиль столкнулся с квадроциклом. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям.

Показания свидетеля ФИО40 данные в ходе судебного следствия, согласно которым, состоя в должности инспектора ДПС, совместно с напарником ФИО39. прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на место ДТП в 

<

адрес> между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» и квадроциклом, водитель которого погиб на месте ДТП. Водитель автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» ФИО2 находился на месте ДТП на улице и был установлен им незамедлительно. ФИО2 находился с явными признаками опьянения в сильной степени: запах алкоголя изо рта, не мог внятно изъясняться, в силу своего поведения не понимал степень серьезности произошедшего. Далее ФИО2 был посажен в служебный автомобиль, из которого выходил несколько раз покурить, но из его поля зрения ФИО2 в это время не пропадал. При ФИО2 не имелось алкогольных напитков, и при нем он алкогольные напитки не употреблял. Спустя некоторое время были привлечены понятые, ФИО2 стал более трезвым и начал понимать и отвечать на вопросы, в отношении ФИО2 им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами чего ФИО2 не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого ФИО2 согласился. По результатам данного освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО39., данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО40 Дополнительно пояснил, что, обследуя автомобиль ФИО2 «Хонда СиЭр-Ви», в нем не имелось тары из-под алкогольных напитков, однако, в салоне автомобиля присутствовал резкий запах алкоголя. На место происшествия прибыла дочь ФИО2, которая сообщила, что последний последние два дня злоупотребляет спиртными напитками.

Показания свидетеля ФИО43., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, находясь в должности инспектора ДПС, совместно со следователем ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» под управлением ФИО2 и квадроциклом, водитель которого погиб на месте данного ДТП. ФИО2 находился с явными признаками опьянения в сильной степени, при нем ФИО2 спиртное не употреблял, и тары от алкогольных напитков при нем не имелось. Обследуя автомобиль ФИО2 «Хонда СиЭр-Ви», в нем так же не было обнаружено тары из-под алкогольных напитков, однако, в салоне автомобиля стоял резкий запах алкоголя.

Показания свидетеля ФИО44 данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 Дополнительно пояснил, что состоя в должности следователя, проводил и оформлял процессуальные действия на месте ДТП, а также в ходе расследования данного дела, в рамках которого им проведен следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, где был привлечен автомобиль, полностью аналогичный техническим характеристикам, размерам и модельному ряду, автомобилю ФИО2, на котором он попал в рассматриваемое ДТП, а так же следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, где для произведения замеров расстояний между световыми опорами освещения использовалась электронная рулетка – курвиметр, имеющая соответствующую поверку.

Показания свидетеля ФИО46., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, в силу своей трудовой деятельности он оказывает техническое обеспечение камер видеонаблюдения, расположенным на территории 

<

адрес>. Одна из таких камер запечатлела ДТП между квадроциклом и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги около указанного предприятия. Указанную видеозапись он предоставлял сотрудникам полиции. Кроме того, в последствии он принимал участие в двух следственных экспериментах в рамках данного уголовного дела в качестве оператора, обеспечивающего контроль видеозаписи хода экспериментов с этой же камеры. Со времени ДТП до проведения каждого из указанных экспериментов расположение данной камеры и ее рабочие характеристики не менялись, ее обзор охватывал одни и те же участки местности. Время и дата, отображенные на видеозаписи с ДТП, являлись действительными реальным.

Показания специалиста врача нарколога ККНД ФИО47., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, учитывая показания свидетелей ФИО35 ФИО36 видевших ФИО2 непосредственно после ДТП, о наличии у него шаткой походки, несвязной речи и резкого запаха алкоголя изо рта с учетом его возраста и физиологических особенностей, состояния здоровья, принимая во внимание механизм усвоения алкоголя у людей, показания измерений о наличии в выдыхаемом воздухе у ФИО2 абсолютного этилового спирта в размерах 1,13 мг/л, 0,875 мг/л и 0,84 мг/л и временные промежутки таких измерений в 20 часов, 21 час 15 минут и 21 час 35 минут соответственно, и с учетом постоянного показателя объема расщепления и выведения алкоголя из организма у ФИО2, то предполагается, что к моменту ДТП последний уже находился в состоянии опьянения.

Показания потерпевшей ФИО30 данные в ходе судебного следствия, согласно которым около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО33. на квадроцикле «СиЭфМото» поехал на 

<

адрес> на рыбалку. После 18 часов он написал ей сообщение, что выезжает домой. В это время шел сильный дождь. Ехать до дома с речки около 5-7 минут. Через, примерно, 20 минут ее супруг не приехал, и она стала звонить, но тот не отвечал на звонок. Затем ей сообщили о ДТП, в котором ее супруг погиб.

Показания потерпевшего ФИО29 данные в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему около 19 часов ему сообщили о ДТП, в котором погиб его брат ФИО33 Дорога в месте ДТП была без выбоин и ям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес>» напротив дома 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и снегоболотохода марки «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО33 Установлено расположение указанных транспортных средств, расположение погибшего, описаны видимые повреждения транспортных средств, и иные существенные обстоятельства ДТП.

№

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлены географические координаты места ДТП N №

№

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек измерительного прибора к нему, согласно которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено в 20 часов того же дня, в результате которого с применением технического средства измерения алкотектер «Драгер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 1,13 мг/л. ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования не согласился.

№

Протокол о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

№

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. В ходе исследования с применением технического средства измерения «Динго Е 200» в 21 час 15 минут того же дня его результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,875 мг/л, и при вторичном освидетельствовании в 21 час 35 минут результат – 0,84 мг/л.

№

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у ФИО29. изъят снегоболотоход «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, которым при ДТП управлял ФИО33 в результате осмотра которого установлены его множественные повреждения преимущественно в передней правой части. Постановлением того же числа указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, которым последний управлял при ДТП, в результате которого установлены его повреждения передней преимущественно в левой части кузова, разбито лобовое стекло, крыша замята. Постановлением того же числа указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО46 изъят CD-диск с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения, момента рассматриваемого ДТП, которая охватывает дорогу по ул

<

адрес>, установленной на столбе освещения в ремонтно-машинном парке, расположенном по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой в судебном заседании установлено следующее.

В дальней части дороги со включенным светом фар двигается квадроцикл по своей полосе движения по направлению в сторону расположения въезда на территорию АО «

<

данные изъяты>», и далее проезжает под трубопроводом. С левой стороны дороги (левая сторона видеозаписи) появляется автомобиль в кузове белого цвета, который движется навстречу квадроциклу по автодороге. Согласно отраженного на видеозаписи времени ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты 44 секунды происходит столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль в кузове белого цвета продолжает двигаться прямо вдоль дороги, после чего останавливается в 18 часов 33 минуты 5 секунд за трубопроводом. В 18 часов 34 минуты 16 секунд у места ДТП останавливаются автомобили «Тойота Ленд Крузер 100» и «Исудзу Бигхорн». Постановлением того же числа указанный CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым со стационарной видеокамеры, установленной на территории ремонтно-машинного парка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которая охватывает участок места ДТП по данному уголовному делу, установлена траектория движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», аналогичному автомобилю, управляемым ФИО2 в момент ДТП, на участке автодороги 

<

адрес> по полосе движения в направлении 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, без выезда на полосу встречного движения.

№

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой отражен вышеуказанный ход следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же числа указанный CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой, которым установлены расстояния между световыми опорами, расположенными около проезжей части на месте рассматриваемого ДТП.

В месте появления автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» под управлением ФИО2 в период ДТП, отображенном на вышеуказанной записи видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, из-за здания весовой установлен первый конус на краю проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>. Далее от указанного конуса при помощи электронной рулетки замерено расстояние до ближайшего столба стационарного освещения вдоль полосы движения в направлении 

<

адрес>, обозначенного как № №, что составило 7,7 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 29,1 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 34,9 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 32,1 метров. Далее расстояние от столба № № до трубы газопровода, проходящего над проезжей частью указанной дороги, составило 11,2 метров.

№

Карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приезду медиков на место рассматриваемого ДТП констатирована биологическая смерть ФИО33

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО33 выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: раны лица, слизистых оболочек губ; травматический скол резцовой части коронок двух первых зубов на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и правой теменной области головы, в левую височную мышцу; мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли; травма шеи: рана и ссадина шеи, кровоизлияние в правую кивательную мышцу; тупая травма груди и живота: кровоподтеки груди и области таза; кровоизлияния в мягкие ткани груди; полный разрыв левой легочной артерии и главного бронха левого легкого; кровоизлияния в пристеночную плевру справа, в ткань обеих легких, около аортальную клетчатку, в переднюю стенку сердечной сумки, большой сальник, в брыжейку толстой кишки; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1500 мл крови); тупая травма конечностей: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; раны: левой кисти, нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП при столкновении движущегося квадроцикла с автомобилем. Все выявленные повреждения возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО33. наступила от тупой травмы груди – разрыва легочной артерии. В крови от трупа ФИО33 обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,24 ‰, что у живых лиц условно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

На момент осмотра тормозная система указанного автомобиля находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено. 

На момент осмотра рулевое управление указанного автомобиля находится в действующем (работоспособном) состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении экспертизы, без учета местоположения транспортных средств относительно границ проезжей части, механизм столкновения транспортных средств, следующий: автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, двигается в сторону 

<

адрес>, во встречном направлении с квадроциклом «СиЭфМото», без государственного регистрационного знака, двигающимся в направлении 

<

адрес>. Далее происходит столкновение. Удар блокирующий, столкновение приходится на передние части кузовов, при этом центр передней части квадроцикла располагался на расстоянии 0,35 метров от центра передней части автомобиля ближе к правой фаре автомобиля, а угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял 120?. После чего транспортные средства перемещаются в места и положения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, перед столкновением, согласно представленной видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО46., составляла 78,6 км/ч.

№

Заключение комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1 Траектория движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, с момента попадания его в обзор камеры при выезде из-за здания весового контроля до момента столкновения транспортных средств, расположена на полосе встречного движения;

2 Расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения составляло не менее 48,4 метров;

3 Траектория движения квадроцикла «СиЭфМото» расположена на правой по ходу движения квадроцикла стороне проезжей части, то есть квадроцикл «СиЭфМото» на полосу встречного движения не выезжал;

4 В действиях водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ;

5 Вопрос о наличии у водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель указанного автомобиля сам своими действиями, выразившимся в несоответствии требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создал для водителя квадроцикла «СиЭфМото» опасность для движения;

6 С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ;

7, 8 Водитель квадроцикла «СиЭфМото» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного РФ, не усматривается;

9 Действия водителя квадроцикла «СиЭфМото» в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находятся;

10 Место столкновения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, и квадроцикла «СиЭфМото» расположено на полосе движения квадроцикла «СиЭфМото». Определить более точные координаты места столкновения не представляется возможным.

№

Сообщение администрации 

<

адрес> сельского поселения, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги краевого значения в 

<

адрес> по направлению движения в сторону центра установлено ограничение максимального скоростного режима 40 км/ч, предусмотренного дорожным знаком 3.24. Дорожный знак 3.24 установлен на расстоянии 120 м перед примыканием ул. 

<

адрес> справа.

По направлению движения из центра (выезд из населенного пункта) дорожный знак 3.24, ограничивающий скоростной режим 40 км/ч, не установлен. На данном направлении разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч в силу нормы п.10.2 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36., прибывшими на место ДТП одними из первых лиц, к которым подошел ФИО2 непосредственно после ДТП с явными признаками опьянения, при этом последний алкогольные напитки при них не употреблял и какую-либо тару из-под спиртного при себе не имел, и из их поля зрения не пропадал до приезда сотрудников ГИБДД, которыми явились свидетели ФИО40 и ФИО39 которые, в свою очередь, незамедлительно установили на месте ДТП ФИО2, находившегося с явными признаками опьянения, который так же при них алкогольные напитки не употреблял и какую-либо тару из-под спиртного при себе не имел, после чего был посажен в служебный автомобиль и из-под их контроля не выходил.

Кроме того наличие у ФИО2 признаков опьянения также отмечали свидетели ФИО44 и ФИО43., прибывшие на место ДТП в качестве следователя и инспектора ДПС соответственно.

При этом каждый из данных свидетелей в свою очередь наблюдали такие признаки опьянения у ФИО2, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, не связная речь.

Объективно показания указанных лиц подтверждены чеком прибора алкотектер «Драгер» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведенного в день ДТП в 20 часов, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,13 мг/л. В связи с несогласием с данными результатами, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в тот же день врачом при осмотре ФИО2 установлены признаки его опьянения и по результатам исследования, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило при первом исследовании в 21 час 15 минут 0,875 мг/л, при вторичном в 21 час 35 минут – 0,84 мг/л, установлено состояние опьянения. Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом ГБУЗ «

<

адрес> станция скором медицинской помощи» с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо отсутствия тары из-под спиртного непосредственно при ФИО2 на месте ДТП, так же свидетелями ФИО39., ФИО44. и ФИО43 установлено отсутствие спиртного либо тары из-под него в обследуемом автомобиле ФИО2 «Хонда СиЭр-Ви» и на участке местности, где произошло ДТП, вместе с тем в салоне данного автомобиля присутствовал стойкий запах спиртного.

Суд отмечает краткосрочность временного промежутка с момента ДТП до установления вышеприведенными свидетелями ФИО2 на месте ДТП, который к этому времени уже находился с указанными признаками опьянения. Так, согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи ДТП, на которой отображены реальные время и дата согласно показаниям свидетеля ФИО46., а также в совокупности с показаниями иных свидетелей, прибывших на место ДТП, момент ДТП зафиксирован во время 18 часов 32 минут, после чего к 18 часам 34 минутам на месте ДТП останавливаются автомобили «Тойота Ленд Краузер 100» и «Исудзу Бигхорн» под управлением ФИО5, о чем последний пояснил в судебном заседании. ФИО35. прибыл на место ДТП в 18 часов 50 минут, сотрудники ГИБДД ФИО40. и ФИО39. около 19 часов.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО47., учитывая клиническую картину ФИО2 на момент совершения ДТП, концентрацию этанола в выдыхаемом им воздухе в 20 часов в размере 1,13 мг/л, и 0,875 мг/л спустя значительное время выведения алкоголя в 21 час 15 минут, возможно утверждать с большой долей вероятности, что опьянение вызвано дозой алкоголя, употребленной раньше установленного временного периода момента совершенного ДТП.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП, а во время ДТП был трезв, не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, и направлены на его желание избежать уголовной ответственности.

В связи с чем в действиях подсудимого квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Согласно примечаний п.2 к ст.264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, при исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в судебном заседании специалист ФИО47. давала пояснения после ознакомления с необходимыми для ответов на поставленные вопросы материалами дела, учитывая при этом и результаты данных измерений с указанием типов и характеристик приборов соответствующих измерений.

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд находит опровергнутыми показания свидетелей ФИО78. – матери ФИО2 о том, что он перед ДТП не употреблял спиртное, а также ФИО77 – дочери ФИО2, о том, что на месте ДТП в автомобиле ФИО2 ею была обнаружена бутылка из-под спиртного, которые обусловлены личными родственными взаимоотношениями с подсудимым и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил требования пп.8.1, абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности водителя снегоболотохода ФИО33. установлена причинная связь.

Нарушив указанные требования правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным п.10.2 ПДД РФ, не обеспечивавших ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со снегоболотоходом, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО33 в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 в данной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Версия подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, а наоборот, водитель квадроцикла ФИО33 выехал на его (ФИО2) полосу движения и допустил с ним столкновение, полностью опровергается совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, согласно которым установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО2 полосе движения. Суд расценивает данный довод как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

В действиях водителя квадроцикла ФИО33. каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.

Именно несоблюдение водителем автомобиля ФИО2 вышеуказанных требований ПДД, а не движение водителя ФИО33. на квадроцикле с наличием этилового спирта в крови, в отсутствие на нем шлема и государственного регистрационного знака на квадроцикле стало причиной ДТП.

Вышеизложенное подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и снегоболотохода, проведенными по делу экспертизами, а так же иными письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевших оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных приведенных доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате неосторожных действий подсудимого.

С целью видеофиксации траектории движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» на участке автодороги в месте ДТП по полосе движения в сторону г. 

<

адрес> без выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент.

Указания защитника на не однотипность технических характеристик автомобилей в части высоты их кузовов, которым управлял подсудимый в момент ДТП, и который участвовал в следственном эксперименте, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела оба автомобиля являлись одной марки и модели, и модельного ряда, управляемые ими данные автомобили находились полностью исправными и работоспособными без существенных изменений конструкций, в том числе при наличии проставок высотой 20 мм в элементах подвески на автомобиле ФИО2, что указывает на полную идентичность их технических характеристик в интересующей в ходе проведения следственного эксперимента части.

Разграничение встречных потоков осуществляли выставленные следователем дорожные конусы по линии соответствующей дорожной разметки, которая хорошо просматривалась. Автомобиль передвигался по центру полосы движения.

Довод защитника о предвзятости и заинтересованности статиста ФИО35. в проведении следственного эксперимента материалами дела не подтвержден, кроме того роль данного статиста в ходе данного следственного действия заключалась лишь в передвижении на автомобиле по соответствующей полосе движения под наблюдением следователя, соответственно, такими действиями он не мог влиять на итоговые результаты эксперимента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, он проведен при условиях, максимально схожих тем, что были в момент ДТП, в отсутствии понятых с применением средств фотофиксации, фотоматериал которого приложен к протоколу, который составлен по его результатам в соответствии со ст.166, 170 УПК РФ. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами. Тем самым, оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, равно как и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вышеуказанным основаниям, которым установлены расстояния между световыми опорами на участке автомобильной дороги в месте ДТП в п. 

<

адрес> по 

<

адрес> напротив д. 

<

адрес> по ходатайству эксперта в рамках проводимой им комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы.

При этом следователем измерения проводились курвиметром с пройденной процедурой его поверки, тогда как защитником и привлеченным им ФИО87. на основании его показаний аналогичные измерения проводились линейкой-рулеткой, без сведений о ее поверки, в связи с чем довод защитника о неверности измерений, проведенных следователем, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, как следует из представленной защитником видеозаписи, исследованной в судебном заседании, о произведенных им и ФИО87 данных измерениях, при их проведении допускалось провисание линейки-рулетки, что искажает итоговый результат данного измерения.

Давая оценку проведенным по делу вышеуказанным в приговоре экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает их обоснованными, правильными и не противоречащими материалам дела, что опровергает довод защитника о недопустимости и исключении из числа доказательства экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, учитывая чистоту и объективность результатов эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитника о неверном описании экспертом при проведении автотехнической судебной экспертизы имеющихся повреждений квадроцикла суд находит не состоятельным, поскольку квадроцикл на момент его очного осмотра экспертом, в распоряжении которого были предоставлены как данное транспортное средство, так и автомобиль ФИО2, имел множественные повреждения, как в левой, так и в правой его частях. Довод защитника об осмотре, как следователем, так и данным экспертом иного квадроцикла, отличающегося от того, которым в момент ДТП управлял погибший, суд на основании исследованных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и осмотра квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, находит голословным.

Довод защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы об установлении технического состояния узлов управления квадроцикла погибшего суд находит необоснованным, поскольку, как установлено выше, в действиях (бездействии) ФИО33 при управлении данным транспортным средство в момент ДТП не имелось нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Ссылка защитника о неполноте раскрытия вопроса № № в выводах комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не ставит ее под сомнение и является явной технической ошибкой, поскольку исходя из поставленных вопросов следователем в постановлении о назначении данной экспертизы, отраженных и в водной части заключения эксперта, а также в совокупности с содержанием ее мотивированной части, эксперт в полной мере ответил на вопрос № № поставленный следователем о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение.

Довод защитника о том, что эксперт ФИО90 по заключению комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отводу, поскольку ранее мог находиться в служебной зависимости от представителя потерпевшей ФИО91 носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден. Как пояснил ФИО91 в судебном заседании в служебной либо иной зависимости, а так же в каких-либо отношениях с ФИО90 он никогда не состоял.

Суд критически относится к показаниями в судебном заседании специалиста ФИО94. и представленным стороной защиты заключениям данного специалиста №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о наличии установленных в автомобиле ФИО2 проставок высотой 20 мм между чашками опор и всеми амортизирующими стойками, по сути которых в совокупности ставится под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод является предположительным, опровергается всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре, и сводятся лишь к переоценке имеющихся по делу доказательств, в том числе, в рамках следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о допустимости и достоверности которого указано выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в протоколе отражен ход следственного действия, дорожная обстановка, расположение транспортных средств и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, что также отражено в приложенной к нему схеме ДТП, достоверность отраженных в данном процессуальном документе сведений, в том числе разъяснений соответствующих процессуальных прав участникам, удостоверена подписями данных участвующих в осмотре места происшествия лиц, указанных в протоколе.

Доводы защиты об отсутствии у инспекторов ДПС права осуществлять сбор доказательств по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку органы полиции являются органом дознания, в полномочия которых входит выполнение неотложных следственных действий, по которым обязательно производство предварительного следствия (ст.40 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Действующее законодательство не содержит требований о собственноручном составлении (внесении либо заполнении) следователем всех процессуальных документов в ходе осмотра места происшествия. Составление необходимых документов может быть поручено следователем любому лицу, обладающему знанием языка судопроизводства, необходимыми познаниями и правилами работы со специальным оборудованием, в т.ч. при составлении схем.

Учитывая, что схема ДТП составлена в присутствии и по поручению следователя, приобщена им к протоколу осмотра места происшествия непосредственно на месте его составления, утверждения защитника о необходимости дополнительного процессуального оформления указанных документов после составления и дополнительной официальной передачи их от органа ГИБДД в следственный орган являются противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все технические неточности отраженных в схеме ДТП замеров, устранены путем допроса в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО43 – лица, составившего ее.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в указанном протоколе осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем они положены в основу приговора, обстоятельств, которые позволяли бы признать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Изложенный довод стороны защиты о недопустимости вышеуказанных акта освидетельствования № и акта медицинского освидетельствования № №, так как, по мнению защитника, их заверило неустановленное лицо, а также в связи с отсутствием сведений о направлении данных документов следователю по делу, не ставят под сомнение допустимость доказательств. Данные документы надлежаще заверены старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, о чем имеется подпись и печать, указание ФИО и должности должностного лица. Достоверность акта освидетельствования подтвердил в судебном заседании составившее его лицо – инспектор ДПС ФИО40, равно как и акта медицинского освидетельствования, в целях проведения которого последний направил ФИО2. Отсутствие сопроводительных писем по направлению данных документов следователю никаким образом на их достоверность и допустимость не влияет.

Вопреки доводам защитника разновидность опьянения ФИО2 (алкогольного, наркотического или иного токсического) значения для квалификации содеянного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не имеет, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Следственные и другие действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности и полноте их выводов у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Учитывая на основании вышеизложенного, что при управлении автомобилем ФИО2 перед ДТП опасность для его движения иными лицами не создавалась, при невыполнении указанных им требований ПДД РФ, ФИО2 сам своими действиями создал опасность для движения другим его участникам, суд исключает из объема обвинения нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья и осуществление ухода за матерью в связи с ее возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание ему необходимо в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. При этом в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2у суд полагает возможным с учетом характеризующих его данных оставить без изменения.

ФИО30., несовершеннолетним ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО30 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости поврежденного квадроцикла 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходов на погребение в размере 161700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО98 в лице законного представителя ФИО30. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

ФИО29 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

ФИО104 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения каждого требования, полагая их необоснованными.

Рассматривая исковые требования ФИО30 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости поврежденного квадроцикла 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходов на погребение в размере 161700 рублей, суд учитывает следующее.

Истцом ФИО30. в обоснование данных требований указано, что собственником спорного квадроцикла при жизни являлся ее супруг ФИО33 что подтверждается паспортом самоходной машины, договорами купли-продажи. Гражданско-правовая ответственность в рамках договора ОСАГО на момент ДТП ФИО2 застрахована не была (№).

Учитывая требования ст.1064 ГК РФ и доказанность совершения преступления ФИО2, размер стоимости поврежденного имущества, его оценки и расходов на погребение, который обоснован представленными расчетами и доказательствами, подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела довод защитника со ссылкой на ст.1083 ГК РФ о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО30., несовершеннолетнему ФИО98., ФИО29 ФИО104. суд, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Доказанность совершения преступления ФИО2 и безусловное причинение морального вреда ФИО30 и несовершеннолетнему ФИО29., являвшимися супругой и сыном погибшему, ФИО29., являвшимся братом погибшему, ФИО104 являвшейся матерью погибшему, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении гражданских исков в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий каждого истца, их возраст, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, оказывающего уход за матерью, состояние здоровья его и его семьи, и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере по 1000000 рублей каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат стоимости проведенной ООО «

<

данные изъяты>» комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы в размере 90000 рублей (№), которое не является государственным экспертным учреждением. При этом постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№) не содержит мотивов, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Камчатского края, либо находящемуся за его пределами. Таким образом, необходимость и оправданность соответствующих расходов в размере 90000 рублей материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке хранения спец. транспорта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2;

- снегоболотоход «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности ФИО29

- компакт диски хранить при материалах дела.

№

Иск ФИО30 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение, стоимости поврежденного снегоболотохода «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, расходов на оценку его восстановительного ремонта, компенсации морального вреда; несовершеннолетнего ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 о компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 сумму причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 161700 рублей, стоимости поврежденного снегоболотохода «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, в размере 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Иск ФИО29. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Иск ФИО104 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО104 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Стриж