Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 мая 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ ВО «Мезиновская амбулатория» к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ВО «Мезиновская амбулатория» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд к ООО СК «Сервисрезерв» с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 855,63 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257,11 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 15 минут по адресу: а/д ФИО2 32 км, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО9, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №. В связи с этим ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 281 144 руб. 37 коп.

Не согласившись с данной выплатой, сторона истца обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 380 000 рублей.

Стоимость указанной оценки составила 4 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между действительным ущербом и страховым возмещением составила 98 855 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. При этом разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, за вычетом годных остатков, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляет менее 10 процентов и согласно действующему законодательству признается статистической погрешностью.

Выслушав представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 32 км а/д ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО13, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновником данного ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО14 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), а также актом осмотра транспортного средства от 29.09.2016 г. за № 2660 2 (л.д. 142-143), согласно которому автомобиль восстановлению не подлежит, требуется полная дефектовка.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 281 144,37 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сторона истца обратилась к ИП ФИО7 для оценки причиненного автомобилю истца ущерба ДТП.

Согласно отчету № ТС-05/2017 от 01.09.2017 г. (л.д.20) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 370 800 руб., при этом указано, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, непригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту, использование отдельных узлов и деталей невозможно. 

Согласно заключению ООО «Спектр», на основании которого было выплачено страховое возмещение, стоимость спорного автомобиля до ДТП составляла 323 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 41 855,63 руб.

Посчитав, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 89 655 руб. 63 коп., сторона истца обратилась к ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о возмещении указанной суммы, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. (л.д.120-122).

В уведомлении от 01.02.2018 г. (л.д.133) ООО «СК «Сервисрезерв» указало, что в полном объеме выполнило свои обязательства перед стороной истца оставив, таким образом, вышеуказанные требования без удовлетворения. 

Оспаривая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2/02-19 от 21.05.2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место 13.04.2016 г. составила 341 670 руб., стоимость годных остатков автомобиля после указанного ДТП составила 59 534 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в соответствии с Единой Методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа составила – 365 100 руб., с учетом износа – 258 900 руб. (л.д.171).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков следует руководствоваться заключением ООО «Спектр», на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля до ДТП, согласно заключению ООО «Спектр» составляла 323 000 руб., а стоимость годных остатков 41 855,63, принимая во внимание, что истец не передавал годные остатки страховой компании, суд приходит к выводу, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 281 144,37 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ ВО «Мезиновская амбулатория» к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года. 

Судья Е.В. Забродченко