УИД 28RS0005-01-2024-003150-94

Дело № 33АПа-3755/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Коршуновой Т.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа от 1 ноября 2024 года № 6619; возложить на административного ответчика обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> на хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции) и овощеводство.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. 4 апреля 2024 года обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования на хранение, переработка сельскохозяйственной продукции и овощеводство, согласно классификатора вида разрешенного использования земельных участков, в чем решением администрации Благовещенского муниципального округа от 24 апреля 2024 года № 2412 было отказано. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года указанное решение признано незаконным, на администрацию Благовещенского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении заявления 1 ноября 2024 года принято решение № 6619 об отказе со ссылкой на положения пп. 8 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ, части 2 статьи 260 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С указанным решением не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков, на которые не распространяются действия градостроительных регламентов, виды разрешенного использования могут быть установлены органами публичных функций. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, наименование вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» имеет вид разрешенного использования ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 01 ноября 2024 года № 6619.

На администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> на хранение, переработка сельскохозяйственной продукции и овощеводство, согласно классификатора вида разрешенного использования земельных участков.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

В обоснование указывает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за границами населенного пункта, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с частью 5 статьи 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят. В связи с чем, невозможно изменить вид разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Градостроительные регламенты для земель сельскохозяйственного назначения, расположенными за пределами населенного пункта, но включенные в территории ФИО4, Волковским сельсоветом не устанавливались. Изменение вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до изменения категории данных земель, например на земли населенных пунктов, не допускается в силу требований действующего федерального законодательства и возможно только после перевода в другую категорию, который допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов. Административный истец требует орган местного самоуправления совершить действия, которые относятся к дискреционным полномочиям данного лица, в пределах которых он имеет возможность по своему усмотрению принять необходимое решение. Возложение обязанности совершить такое действие в судебном порядке свидетельствует о неправомерном и произвольном ограничении исключительной компетенции административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ссылается на преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Благовещенского районного суда от 3 июля 2024 года по делу № 2а-

<

номер> (апелляционное определение Амурского областного суда от 8 октября 2024 года по делу № 33АПа-

<

номер>), решением Благовещенского районного суда от 4 июля 2024 года по делу № 2а-

<

номер> (апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2024 года по делу № 

<

номер>), апелляционное определение Амурского областного суда от 18 июля 2024 года по делу № 33АПа-

<

номер>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположенных на территории Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - овощеводство.

5 апреля 2023 года ФИО1 через своего представителя обратился в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением об установлении вида разрешенного использования указанных земельных участков - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции) и овощеводство, в чем решением от 24 апреля 2024 года № 2412 было отказано со ссылкой на часть 7 статьи 36 ГрК РФ, поскольку в компетенцию администрации Благовещенского муниципального округа не входит изменение вида разрешенного использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года указанное решение признано незаконным, на администрацию Благовещенского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При повторном рассмотрении заявления 1 ноября 2024 года принято решение № 6619 об отказе со ссылкой на положения пп. 8 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ, части 2 статьи 260 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку земельные участки, расположены за границами населенного пункта и имеют категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения». Градостроительный регламент не установлен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 июля 2024 года, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> образованны в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в отношении которого Благовещенским районным Советом народных депутатов Амурской области принято решение от 16 апреля 2021 года № 279 об изменении функциональной зоны с «сельскохозяйственных угодий» на «производственную зону» и вида разрешенного использования земельного участка с «овощеводство» на «склады», однако ответчик не выполняет своей обязанности по направлению соответствующих сведений в орган регистрации прав в целях обеспечения их внесения в ЕГРН.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

Из кадастровых дел на земельные участки, судом апелляционной инстанции установлено, что исходным для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> являлся земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, который был передан в общую долевую собственность граждан при реорганизации ТОО «Волковское», в том числе Ф.И.О.13.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 7 октября 1994 года земельная доля Ф.И.О.12 общей площадью 11,2 га, полностью состоит из сельхозугодий.

Путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> образован участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> образован участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

По сведениям Министерства имущественных отношений Амурской области земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> полностью состоят из пахотных угодий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый).

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В силу части 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> относятся к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, поскольку именно такое целевое назначение и разрешенное использование имел первоначальный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, как выделенный в счет земельной доли Ф.И.О.11К. при реорганизации ТОО «Волковское».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика является законным.

Ссылка на преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами не состоятельна.

По смыслу статьи 64 КАС РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

Решение Благовещенского районного суда от 3 июля 2024 года по делу № 2а-

<

номер> (апелляционное определение Амурского областного суда от 8 октября 2024 года по делу № 33АПа-

<

номер>) принято по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения администрации Благовещенского муниципального округа от 24 апреля 2024 года № 2412, которым было отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков, со ссылкой на отсутствие у административного органа соответствующих полномочий.

Исходя из оснований отказано, при рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционной суд не делал выводов по существу обращения ФИО1

Решение Благовещенского районного суда от 4 июля 2024 года по делу № 2а-

<

номер> (апелляционное определение Амурского областного суда от 3 сентября 2024 года по делу № 33АПа-

<

номер>) принято по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения администрации Благовещенского муниципального округа, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Генеральным план Волковского сельсовета Благовещенского муниципального округа и касалось порядка рассмотрения указанного заявления.

Предметом же рассмотрения дела № 33АПа-

<

номер> являлось оспаривание предписания администрации Благовещенского муниципального округа об устранении требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывал решение Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области от 16 апреля 2021 года № 279, которым внесены изменения в генеральный план Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, утвержденный решением Волковского сельского Совета народных депутатов от 28 ноября 2018 года № 53, в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с «сельскохозяйственных угодий» на «производственную зону» и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с «овощеводство» на «склады».

Однако, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения относительно установленных по настоящему делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения административного ответчика принятого по результатам обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения от 1 ноября 2024 года № 6619, возложении обязанности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии