66RS0045-01-2024-002452-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 09 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2025 по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011, заключенному ответчиком с ООО «ХКФ Банк», на основании которого была выпущена кредитная карта к текущему счету №, по которой был установлен лимит овердрафта с 28.11.2011 – 10 000 рублей, с 01.04.2015 – 68 000 рублей, с 11.06.2015 – 80 000 рублей. Погашение задолженности должно осуществляться минимальными обязательными платежами, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 84 247 рублей 36 копеек, в том числе: основного долга – 63 109 рублей 30 копеек, суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 3 243 рубля 80 копеек, суммы штрафов – 7 000 рублей, суммы процентов – 10 894 рублей 26 копеек, также просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 727 рублей 42 копеек. 

В обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в рамках которого выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. ФИО1 свои обязательств по договору не исполнила, неоднократно допуская просрочки платежей. 

Определением от 19.09.2024 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец, равно его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечили, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1, равно и ее представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено возражение по иску, в котором указано о применении положений о пропуске срока исковой давности и просьба в удовлетворении иска отказать. 

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение кредитного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.11.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № с лимитом овердрафта от 10 000 рублей до 100 000 рублей под 34,9 % годовых. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Настоящий кредитный договор № от 28.11.2011 составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, факт открытия счета на имя ФИО1 с лимитом овердрафта подтверждается доказательствами по делу и ФИО1 не оспаривается, равно как и заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.08.2015г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела.

Судом установлено, признается самим истцом, отражено по тексту искового заявления, что 05.08.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» потребовало от ответчика полного погашения задолженности по договору, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 06.08.2015, трехлетний срок истекал 06.08.2018.

При указанном, 14.12.2015 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, но, определением мирового судьи от 15.12.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 мотивированное наличием спора о праве. Банку разъяснено о возможности предъявления соответствующего иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Обращение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2011, последовало только 06.09.2024 (штамп на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, обращение к мировому судье и отказам последнего в выдаче судебного приказа, на выводы суда о пропуске срока исковой давности, не влияет. 

Пропуск пропуска исковой давности, о применения которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 23.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова