Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. №3/2-651/2019

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Пепа А.С., Гуреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Пепа А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 19 декабря 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пепа А.С. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог-отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пепа А.С. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста либо залога.

Свои доводы мотивирует тем, что ни следователем, ни судом не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, а вывод суда о том, что обвиняемый может повлиять на свидетелей является ошибочным. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства указывает, что доказательства о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. 

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, совместно со своей супругой ФИО2 воспитывает ее малолетнего сына, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, согласно договора аренды, работает, а также на его иждивении находиться его мать – ФИО12

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде залога, они совместно с его супругой ФИО2 имеют возможность внести залог. 

Считает, что органами предварительного следствия не было представлено никаких конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Апеллянт просит учесть, что предполагаемой датой дачи взятки является 28.02.2019 года, а ФИО1 задержан почти через 5 месяцев, что ставит под сомнение законность проведения следственно – оперативных мероприятий. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Следственным отделом по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым 19 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ФИО1 24 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

26 июля 2019 года ФИО1, согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 октября 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, последний раз срок предварительного следствия продлевался 11 ноября 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года включительно.

11 ноября 2019 года старший следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 19 декабря 2019 года, включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 19 ноября 2019 года, однако завершить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по уголовному делу необходимо завершить производство фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением данной судебной экспертизы обвиняемого ФИО1 и его защитников, с учетом собранных доказательств перепредъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 19 декабря 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пепа А.С. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог-отказано.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности уголовного дела, а также длительностью и сложностью судебных экспертиз.

Несмотря на доводы апеллянта об отсутствии связей среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, а также о возможности обвиняемым ФИО1 оказать давление на свидетелей, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.

Утверждения апеллянта о том, что на иждивении обвиняемого ФИО1 находится его мать - ФИО9 несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пепа А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина