К делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны центра поселка в направлении берега Черного моря 

<

адрес>.

Проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8 ПДД РФ, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1, при объезде пешеходов, пересекавших проезжую часть слева направо относительно его автомобиля, в процессе движения, не останавливаясь, выехал на встречную полосу движения 

<

адрес> напротив домовладения №, где в 1,8м. от левого края проезжей части допустил столкновение с мопедом «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения по проезжей части 

<

адрес>, со стороны берега Черного моря в направлении центра 

<

адрес>.

В результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения № которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в совокупности.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершенными водителем автомобиля ФИО1

Во время проведения предварительного расследования, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании судом было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Данилов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Цормутян Х.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 155), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 152, 154), не судим (л.д. 146, 147-148).

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Свою вину ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому по указанной статье, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства в 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. № – вернуть по правовой принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Назаренко