П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием переводчика ФИО1 у., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

О.Х.>, 

<

персональные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

О.Х.> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года в 15 часов 05 минут, ФИО2, находясь возле дома №1 по ул. Пионерская в г.о. Электросталь Московской области, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, признал полностью. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО2, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами старшего о/у ГНК УМВД России по г.о. Электросталь 

<

С.А.Ю.> (л.д.1), согласно содержания которого 

<

С.А.Ю.> докладывает начальнику УМВД России по г.о. Электросталь, что им 11.06.2017 в 15 часов 00 минут возле дома №1 по ул. Пионерская в г.о. Электросталь Московской области был выявлен гр. ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте;

- протоколом об административном задержании (л.д. 3), из которого следует, что 

<

М.О.Х.> был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 11.06.2017, в 15 часов 05 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении; 

- протоколом об административном правонарушении АБ № 1689532 от 11.06.2017 (л.д.9), где описаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 11.06.2017 в 15 часов 05 минут ФИО2 находясь в общественном месте – возле дома №1 по ул. Пионерская в г.о. Электросталь Московской области, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. 

При определении и назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил. 

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на ФИО2 такого наказания как штраф. 

При определении срока избранного ФИО2 наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

О.Х.> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 05 минут 11 июня 2017 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин