Дело № 2а-1112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 03 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области обратилось в суд с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР.

В обоснование иска Министерство указало, что в производстве Миасского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является выполнение в срок до ДАТА в нежилом здании общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> д. НОМЕР изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток выхода из подвала, в котором размещены хозяйственные помещения; выполнение отделки стен первого и второго этажа на путях эвакуации в общих коридорах с классом пожарной безопасности .... Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена должника ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» в исполнительном производстве НОМЕР на нового должника - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области. В настоящее время данное здание не используется заявителем по назначению и включено в план приватизации. 

Представитель административного истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено.

Помощник прокурора Нечаев П.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА на ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» возложена обязанность в срок до ДАТА выполнить в нежилом здании общей площадью ... кв.м, инвентарный НОМЕР, литер: ..., расположенном по адресу: 

<

...> д. НОМЕР изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток выход из подвала, в котором размещены хозяйственные помещения; выполнить отделку стен первого и второго этажа на путях эвакуации в общих коридорах с классом пожарной безопасности .... 

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист НОМЕР. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника - ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР».

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, произведена замена должника ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» в исполнительном производстве НОМЕР на нового должника - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Постановлением Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской от ДАТА также произведена замена должника ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» в исполнительном производстве НОМЕР на нового должника - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

На основании постановления Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской от ДАТА должнику Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа – до ДАТА.

Согласно распоряжению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области НОМЕР от ДАТА указанное нежилое здание общей площадью ... кв.м, инвентарный НОМЕР, литер: Б расположенное по адресу: 

<

...> д. НОМЕР передано в государственную казну Челябинской области.

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области НОМЕР от ДАТА прекращено право постоянного (бессрочного пользования ГБУЗ «Областная туберкулезная больница НОМЕР» земельным участком из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей(размещение противотуберкулезного диспансера площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

...> участок НОМЕР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания общей площадью ... кв.м, инвентарный НОМЕР, литер: ... расположенного по адресу: 

<

...> д. НОМЕР является Челябинская область.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от ДАТА, Министерство обратилось в суд с настоящим административным иском в суд об его отмене.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления от ДАТА усматривается, что оно мотивировано, соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд признает указанное постановление незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП утверждено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДАТА не имеется, поскольку ДАТА вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, то есть отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур