Судья Салигов М.Т. Дело №22-1096 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Зеюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акимова О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца суток, то есть по 04.06.2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

04.04.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12101200054150559 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.04.2021 ФИО1 задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением суда, считает это постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в ходе судебного заседания защита и сам ФИО1 просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, дает правдивые признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Скрываться от следствия и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Кроме того, собственник жилого помещения выразила свое согласие на нахождение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На иждивении у ФИО1 находится мама пенсионер и несовершеннолетний ребенок. Доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, можете скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными. Считает, что все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 ранее судим, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, районный суд правомерно не усмотрел с приведением убедительных мотивов. 

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Существенных нарушений норм УПК РФ при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания ФИО1 под стражей для вручения обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.