Дело № 2-3317/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003197-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ПСК «Русский лес» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комбинат «Русский лес» о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСК «Русский лес» о признании недействительным договора подряда в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПСК «Русский лес» заключен договор подряда № на поставку и сборку сруба деревянного дома. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подготовить и смонтировать сруб дома согласно спецификации, рабочему проекту, с соблюдением технических условий производства работ и применения материалов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, указанных в приложении № к дополнительному соглашению на сумму 73 762 руб. Со стороны истца обязательства по договору в части оплаты работы выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.1 договора ответчик окончил выполнение работ со значительной просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сроки выполнения работ на 82 календарных дня. Истец и ответчик подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке работ на сумму 4 563 658 руб. Отмечает, что договором о выполнении работ установлен размер неустойки 0,1% в день, что не соответствует п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. 

Просит признать недействительным п. 4.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера 0,1% пени, как условие, уменьшающее размер законной неустойки, применить размер 3% пени в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «ПСК «Русский лес» в пользу истца неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 383 660,96 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом 2 191 830,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы по нотариальному удостоверению доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Русский лес» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Русский лес» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на поставку и сборку сруба деревянного дома (л.д. 5-36).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика следующих работ: изготовить и смонтировать сруб дома согласно спецификации, рабочему проекту, с соблюдением технических условий производства работ и применения материалов (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4 489 896 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, указанных в приложении № к дополнительному соглашению на сумму 73 762 руб. (л.д. 37).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 4 563 658 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 658 руб. (л.д. 39-40).

Таким образом, заказчиком условия по оплате работ по договору подряда выполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик окончил выполнение работ со значительной просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сроки выполнения работ на 82 календарных дня. 

Истец и ответчик подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке работ на сумму 4 563 658 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 41-42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец как потребитель заказал у юридического лица выполнение работ на возмездной основе, которые исходя из предмета договора и существа обязательства, предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, надлежащим исполнение договора является выполнение работы, обусловленной предметом договором и в срок, согласованный сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1%, противоречит ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28) установил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения договора. При этом в законе отсутствует условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки.

Таким образом, п. 4.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления неустойки в размере 0,1 процента противоречит вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, при взыскании неустойки суд исходит из требований норм Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). 

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 383 660,96 руб., исходя из расчета: 1 781 976 руб. (стоимость работ по заявленным исковым требованиям) * 3% * 82 дня = 4 383 660,96 руб. 

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (1 781 976 руб.). 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору подряда, в виде расторжения договора перевозки грузов и поставки продукции с ООО «ДСК Строгановский», не являются основанием для освобождения ООО «ПСК «Русский лес» от ответственности перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ. 

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ПСК «Русский лес» осуществляет предпринимательскую деятельность на рыночных условиях, т.е. самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности. Заключая договор подряда, ответчик совместно с заказчиком определил размер стоимости подрядных работ и сроки их выполнения.

Таким образом, именно ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с последствиями нарушения условий договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 300 000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб., исходя из расчета: (300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%= 155 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не лишает сторону истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании судебных расходов на составление доверенности суд признает необоснованным, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) выдана не для представления интересов ФИО1 в настоящем гражданском деле, а дана общая доверенность на представительство в любых гражданских делах, государственных органах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 4.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комбинат «Русский лес» и ФИО1, в части установления неустойки в размере 0,1 процента.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комбинат «Русский лес» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комбинат «Русский лес» в доход бюджета муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>