Мотивированное 

решение

 изготовлено: 11.03.2025

66RS0002-02-2024-004560-67

гр. дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Смагине С. С. 

С участием истца, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 11.09.2023 № 38/2023 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по профессии водителя автомобиля третьего класса. Приказом работодателя от 01.10.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение Должностной инструкции водителя автомобиля. Этим же приказом ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за сентябрь 2024 года на 30 %. Оспаривая законность и обоснованность данного приказа, истец просил: обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 30 % в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В полном объеме поддержал доводы письменных объяснений на иск. Дополнительно пояснил, что им фактически оспаривается спорный приказ. Указывал, что дисциплинарного проступка он не совершал. Применение данной меры связано с конфликтом с начальником автоколонны. Что истца «готовят к увольнению». 

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержала доводы письменных возражений на иск. 

Третье лицо Директор ГКУ СО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом ( л. д. 124)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора трудового договора от 11.09.2023 № 38/2023 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по профессии водителя автомобиля третьего класса (л. д. 51-54). 

Из материалов дела также следует, чтоПриказом работодателя от 01.10.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение Должностной инструкции водителя автомобиля. Этим же приказом ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за сентябрь 2024 года на 30 % (л. д. 99). 

При этом, из данного приказа следует: 20.09.2024 водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, ФИО1, не предоставил автомобиль для проведения технического обслуживания в соответствии с графиком, что является нарушением п. 2.9 Должностной инструкции водителя. В результате, плановое техническое обслуживание автомобиля не было проведено. При закрытии путевого листа водитель ФИО1 получил замечания от инженера 

<

...> за ненадлежащее состояние моторного отсека и багажника автомобиле с требованием устранить нарушения в соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции водителя. Нарушение не было устранено, автомобиль поставлен на стоянку грязным, что было выявлено при повторной проверке. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2024 (л. д. 99, оборот). 

Водитель обязан содержать автомобиль в чистоте ( п. 2.7 Должностной инструкции). 

Водитель обязан соблюдать график технического обслуживания автомобилей ( п. 2.9 Должностной инструкции) ( л. д. 82-83). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

Действительно, как было указано выше, водитель обязан соблюдать график технического обслуживания автомобилей. 

В ходе судебного следствия истец настаивал на том, что информация о графике технического обслуживания до него доведена не была. Только 18.09.2024 он вышел из отпуска. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что график дежурств был доведен до истца в наглядной форме, путем размещения такового на информационном стенде (график проведения ТО на сентябрь 2024 года ( л. д. 67-71). 

Учитывая то обстоятельство, что истец в ходе судебного следствия категорически отрицал факт его надлежащего ознакомления с графиком технического обслуживания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, достоверных и достаточных доказательств (журнала ознакомления, листа ознакомления, реестра содержащего дату, подпись ознакомившегося лица и содержание документа с которым знакомили) суд полагает неустановленным факт надлежащего доведения работодателем до работника информации, касающиеся графика технического обслуживания автомобиля, порядка его прохождения. 

Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и представленные ответчиком фотоматериалы (л. д. 67-71). 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, когда данный график был размещен в спорный период в водительской (диспетчерской) представленные материалы не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что истец имел возможность заблаговременно ознакомится с данным графиком, учитывая то обстоятельство, что из очередного оплачиваемого отпуска истец вышел на работу только 18.09.2024, что не оспаривалось никем из участников спора. 

Также из данного графика не следует, в какое время транспортное средство должно было быть сдано на техническое обслуживание по времени. 

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства? подтверждающие то обстоятельство, что истца надлежащим образом ознакомили не только с графиком технического обслуживания в части даты, но и с конкретным временем предоставления автомашины на ТО. 

Представленные в деле копии путевого листа (л. 

<

...>) содержат только штамп «техническое обслуживание», вместе с тем, времени предоставления автомобиля на техническое обслуживания в данном путевом листе не содержится. 

При этом, как указывал в своих объяснениях и в ходе судебного следствия истец, по потребностям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области необходимо было доставить специалиста на Карьеры в п. Горный щит, выехали со специалистом без пробок, в соответствии с распоряжением по путевому листу А0021966. Во время поездки в Горный щит с истцом связался начальник колонны высказывал недовольство относительно того обстоятельства, что автомобиль не сдан на тех. обслуживание. При этом, истец ответил, что по ему же выписанной путевке уехал выполнять задание и по приезду автомашина будет сдана. По окончании выполнения задания в 12 ч. 40 мин. истец вернулся в гараж, помыл машину на автомойке на территории гаража и подъехал в рем. Зону для сдачи автомобиля на техобслуживание. Механик отказался проводить тех. обслуживание, сославшись на позднее время. 

В ходе судебного следствия представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что автомашина была предоставлена на техническое обслуживание, однако не принята механиком по причине позднего предоставления. Однако обращала внимание на то обстоятельство, что это имело место быть не в 12 часов 40 минут, а после 13 часов, поскольку в 12.50 автомобиль только вернулся в гараж, согласно представленной копии путевки ( л. д. 80-81). 

Таким образом? транспортное средство было предоставлено истцом в день проведения ТО после выполнения задания по путевке, выданной самим же работодателем. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные материалы не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего и своевременного ознакомления с графиком ТО, а также порядком и временем его предоставления автомашины для его прохождения (с утра), наличие дисциплинарного проступка в действиях истца в данной части отсутствует. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к содержанию представленных в деле докладных записок инженера ОРА 

<

...> из которых следует, что водитель ФИО1 был предупрежден лично 19.09.2024 (л. д. 77). 

Время прохождения ТО, подробный порядок его прохождения до работника доведен не был. Доказательства обратного в материалах дела ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, не представлено. 

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Из оспариваемого Приказа следует, что при закрытии путевого листа водитель ФИО1 получил замечания от инженера 

<

...> за ненадлежащее состояние моторного отсека и багажника автомобиля с требованием устранить нарушения в соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции водителя. Нарушение не было устранено, автомобиль поставлен на стоянку грязным, что было выявлено при повторной проверке (л. д. 99). 

Как было указано выше, в силу п. 2.7Водитель обязан содержать автомобиль в чистоте. 

Именно за неисполнение данного пункта, в том числе, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

В то же время, должностная инстанция водителя, обязательная применению к спорным правоотношениям, не содержит четкой регламентации того обстоятельства, что означает обязанность работника «содержать автомобиль в чистоте». 

Ответчиком, в ходе судебного следствия не представлено иных достоверных доказательств вменения обязанности конкретному работнику по помывке моторного отсека и багажника автомобиля. Вместе с тем? именно за нарушение данных обязанностей ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Относительно проема дверей оспариваемый приказ каких-либо выводов не содержит. 

Согласно объяснениям работника данным им 23.09.2024 (л. д. 97), 20.09.2024 он приехал в гараж, где механик сделал ему замечание о том, что отсек двигателя и проемы дверей в пыли и сказал устранить. Поскольку мойка была занята, он поставил автомобиль и на место и устранить в понедельник с утра 23.09.2024. При этом, сама машина была помыта. 

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции водителя, при работе на линии водитель обязан: вымыть автомобиль и подготовить его для дальнейшей эксплуатации, провести внешний осмотр на предмет выявленных видимых неисправностей (л. д. 83, оборот) 

Иных обязанностей, касавшихся помывки автотранспорта, времени помывки, представленные локальные акты работодателя не содержат.

Учитывая объяснения истца о том, что машину он помыл, а замечания не исправил, поскольку перед окончанием смены мойка была занята, принимая во внимание то обстоятельство, что перед выходом на смену работник транспортное средство помыл, в том числе в оспариваемой части, как то регламентирует п. 2.14 должностной инструкции, (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд полагает, что признаки наличия дисциплинарного проступка вдействиях истца также отсутствуют.

Также при разрешении спора суд полагает возможным отметить следующее. 

Как было указано выше, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Безотносительно факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, по какой причине к данному работнику была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, то сеть каким образом учтена тяжесть. 

При этом, сведений о том, что данный работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция, касающаяся необходимости тщательного учета тяжести совершенного проступка отражена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). 

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному в деле Положению о премировании, премирование работников по результатам работы за месяц проводится на основании приказа директора учреждения (п. 3.1 Положения, л. д. 88). 

В соответствии с Приказом 564/2-л от 01.10.2024, премия по итогам работы за сентябрь 2024 года водителю составляет 69% от оклада (л. д. 92-94). 

Никем по делу не оспаривалась, что на момент вынесения обжалуемого истцом приказа, истец был водителем «закрепленного автотранспорта». 

Сторона ответчика подтверждала то обстоятельство, что премия на 30% от установленной была снижена данному работнику в связи с наличием дисциплинарного проступка. 

Поскольку при разрешении настоящего спора судом было установлено отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, кроме того, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие об оценке тяжести совершенных действий? которые по мнению ответчика свидетельствуют о наличии дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не может быть признан законным. 

В просительной части искового заявления истец просит «обязать отменить действия дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 30 процентов». 

Суд, как орган разрешающий индивидуальный трудовой спор констатирует незаконность оспариваемого приказа? а работодатель в рамках исполнения судебного решения предпринимает конкретные меры. 

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пределах заявленного, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным Приказ работодателя от 01.10.2024 № 556/2-л.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области», ИНН 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.