Судья Молодова Е.В. дело № 22-486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мигунова С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2025 года об отказе в принятии его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденной Можной ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Можная ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, осуждена:

15 января 2024 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.292, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

18 апреля 2024 года тем же судом по ч. 3 ст. 159, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в правоохранительных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 06 мая 2024 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в срок отбывания наказания согласно приговора от 18 апреля 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время её содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 06 мая 2024 года) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 15 января 2024 года. 

Согласно приговора от 15 января 2024 года, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время ее содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( в приобщенной к делу копии приговора указано, что он вступил в законную силу 31 января 2024 года).

07 февраля 2025 года адвокат Мигунов С.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, обратился в суд, постановивший приговоры, а именно в Изобильненский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование ходатайства указал, что у администрации колонии возник вопрос, должен ли период нахождения осужденной ФИО1 в СИЗО г. Ставрополя с 16 января по 19 мая 2024 года засчитываться в срок наказания из расчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии, а также должен ли в таком порядке засчитываться срок её следования из СИЗО до момента прибытия в колонию общего режима. 

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года ходатайство направлено под подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы в связи с убытием осужденной для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> в принятии ходатайства адвоката ФИО5 отказано, при этом в обоснование ходатайства суд указал в постановлении, что при подаче ходатайства адвокатом не представлен ордер адвоката, а, кроме того, если сомнения и неясности при исполнении приговора, как указано адвокатом в ходатайстве, возникли у администрации исправительного учреждения, то она вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим представлением. 

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что является защитником ФИО1, осуществлял её защиту по двум уголовным делам. Подал ходатайство в Изобильненский районный суд Ставропольского края с приложенными заверенными копиями приговоров, где он указан как защитник и в которых указаны номера его ордеров. Суд принял его заявление, направил для рассмотрения в районный суд г. Костромы вместе со всеми материалами, однако постановлением Свердловского районного суда г. Костромы отказано в принятии ходатайства в связи с отсутствием ордера. В обжалуемом постановлении указано, что администрация учреждения вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим представлением, однако этот довод никак не связан с ходатайством адвоката и не может являться основанием для отказа в принятии заявленного ходатайства. Он принимал участие в защите осужденной ФИО1 на основании ордеров, просит разъяснить сомнения и неясности именно этих приговоров, где участвовал, что не обязывает его вновь предоставлять ордер. Суд мог уведомить его о необходимости предоставления нового ордера, а не отказывать в справедливом осуществлении правосудия. Отказывая в принятии ходатайства, суд должен был вернуть заверенные копии приговоров заявителю. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства по вопросам, связанным исполнением приговора, в том числе по вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вправе подавать согласно ст. 399 УПК РФ в том числе и осужденный, который в силу ч.4 ст. 399 УПК РФ вправе осуществлять свои права, в том числе право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, с помощью адвоката.

Полномочия адвоката в конкретном уголовном деле согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ удостоверяются ордером. 

Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» федеральным органом юстиции.

Согласно Требований к заполнению о оформлению ордера – приложения № 2 к приказу Министерства юстиции РФ от 23.09.2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению», ордер адвоката выдается на исполнение поручения о защите, в нем должны быть указана информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного дела, в том числе дата принятия адвокатом поручения и предмет данного поручения, сведения о лице, чьи интересы адвокат представляет, стадия рассмотрения дела, основания выдачи ордера – соглашение об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката. 

Учитывая изложенное, а также имея ввиду, что уголовное судопроизводство является стадийным, ордер адвоката по уголовному делу может подтверждать его полномочия на участие в данном деле лишь в рамках конкретного поручения на отдельной стадии уголовного процесса. Переходя из одной стадии в другую, уголовное дело находится в производстве разных должностных лиц, решающих по делу самостоятельные задачи, у каждого из которых должна быть самостоятельная возможность убедиться на основании изучения ордера адвоката в наличии предусмотренных законом оснований для его допуска к участию в деле на конкретной стадии процесса. 

Исходя из приложенных к ходатайству копий приговоров сомнений в том, что адвокат Мигунов С.А. участвовал в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1, не имеется, однако данный факт сам по себе вовсе не означает, что этот же адвокат автоматически уполномочен и далее без представления ордера на всех последующих стадиях уголовного процесса выполнять поручения по защите ФИО1 

В данном случае, учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции и исполнение приговора – это самостоятельные стадии уголовного процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия адвоката Мигунова С.А. на обращение в суд с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ должны быть удостоверены ордером, который им к ходатайству не приложен. Не приложен такой ордер адвокатом и к апелляционной жалобе, которая в связи с вышеизложенным не может быть признана в указанной части обоснованной. 

Вместе с тем, поскольку при решении вопроса о принятии ходатайства к производству судом были установлены устранимые процессуальные препятствия для принятия ходатайства, суду следовало не отказывать в его принятии, как это следует делать в отношении ходатайств, в принципе и по существу не подлежащих рассмотрению судом, а возвратить ходатайство его автору, который вправе при наличии к тому оснований после устранения указанных недостатков и представления ордера на защиту ФИО1 на стадии исполнения приговора обратиться с таким ходатайством вновь. 

При таких обстоятельствах как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, поданное адвокатом ходатайство должно быть возвращено ему с приложениями. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края, куда адвокат изначально адресовал ходатайство, вопреки указанному в апелляционной жалобе никаких вопросов о принятии ходатайства к производству не решал, а передал его по подсудности в другой суд. 

Указание судом в постановлении на наличие у администрации исправительного учреждения права самостоятельного обращения с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не давало оснований для отказа в принятии ходатайства адвоката, поскольку наличие такого права у администрации колонии не исключает право иных лиц на обращение с подобным ходатайством, указание на это в ходатайстве адвоката могло означать не совершение им указанных действий вместо администрации исправительного учреждения, а лишь то, что осужденной о возникших вопросах с исчислением срока отбывания наказания стало от администрации учреждения, исполняющего наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2025 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Мигунова С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденной Можной ФИО7, - отменить.

Ходатайство адвоката Мигунова С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденной ФИО1, возвратить с приложениями адвокату Мигунову С.А. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева