Дело № 2-1154/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001232-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 324223,01 руб., задолженность по процентам – 213811,70 руб., задолженность по иным платежам 17495 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755,30 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (ныне-ПАО «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем уступаемых прав – 555529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 324223,01 руб., задолженность по процентам – 213811,70 руб., задолженность по иным платежам 17495 руб.(по страховке – 10395 руб., по неустойке – 7100 руб.).

О совершенной уступке прав (требований) в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: 

<

адрес> (л.д.55), однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ОАО «

<

данные изъяты>» (ныне-ПАО «

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с установленным кредитным лимитом 350000 руб. Дата закрытия лимита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых (л.д.6-8).

Заемщик обязался уплачивать банку аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.9), согласно которого размере ежемесячного платежа составляет 16500 руб.

Согласно п.12 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик обратился в банк с заявлением, в котором просил оказать ему услуг «Участие в программе страховой защиты» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.7).

Размер комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Согласно графика платежей размер ежемесячной комиссии составляет 3465 руб.

Из п.13 договора следует, что заемщик дал согласие на передачу и /или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик осуществлял погашение кредита несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не поступали (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-27-37).

Объем уступаемых прав – 555529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 324223,01 руб., задолженность по процентам – 213811,70 руб., задолженность по иным платежам 17495 руб.(по страховке – 10395 руб., по неустойке – 7100 руб.) (л.д.4-5).

О совершенной уступке прав (требований) в адрес заемщика ООО «Филберт» направлено уведомление, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д.38-39), которое оставлено без удовлетворения.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д.4-5), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555529,71 руб.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 555529,71 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8755,30 руб.(л.д.54).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555529,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 324223,01 руб., задолженность по процентам – 213811,70 руб., задолженность по иным платежам 17495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1154/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.