дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 13 сентября 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бутовой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Твердохлеба В.В., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Бутовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; прокурора Шевченко А.Н. полагавшего приговор оставить без изменения освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Водяной признан виновным в краже чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов из 

<

адрес>.

В судебном заседании Водяной признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с приговором суда, адвокат и осужденный подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и смягчить наказание или срок наказания. Полагают, что суд не учел, что Водяной раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, возместил ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его супруга тяжело больна и суд не применил положения ст. 61 УК РФ, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек срок давности привлечения к ответственности ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 2 августа 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство осужденным Водяным заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению. Квалификация преступления является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного и его адвоката о смягчении наказания засуживают внимания. Из материалов дела видно, что в них сведений о состоянии здоровья супруги ФИО1 не содержится; иных данных об этом государственный обвинитель суду не представил. Согласно выписок из истории болезни супруги и в апелляционной жалобе, защитник указал на наличие у супруги осужденного заболевания. При указанных обстоятельствах состояние здоровья супруги осужденного следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, а также раскаяния в содеянном, что влечет изменение приговора.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции. Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для 

прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Осужденный Водяной с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласен, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158, приговор мирового судьи подлежит изменению, а Водяной - освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести (24 августа 2015 года), о чем обоснованно было заявлено осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном и состояние здоровья супруги и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 3х месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района от 2 августа 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья Твердохлеб В.В.