Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., с участием представителя командира войсковой части ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-92/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 58198 капитана ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной части, связанного с необеспечением его денежной компенсацией за наём жилого помещения,

установил:

капитан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с невыплатой ему компенсации за наём жилого помещения (далее – компенсация) с ДД.ММ.ГГГГ он обратился об этом с рапортом к командиру войсковой части 58198, отправив с другими документами по почте. Однако в последующем эти документы командованием ему были возвращены без реализации.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 58198, связанное с необеспечением его денежной компенсации за наём жилого помещения;

- обязать командира войсковой части 58198 принять решение о выплате ему указанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и суд не признал его явку обязательной, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части 58198 ФИО1 административное исковое заявление ФИО2 не признала и просила суд в удовлетворении его требований отказать. В обоснование законности оспариваемого бездействия ФИО1 сослалась на доводы, изложенные в представленных ею письменных возражениях по существу административного искового заявления. В возражениях она указала, что представленные ФИО2 в несекретное делопроизводство рапорт и документы для выплаты компенсации отказал в согласовании сержант ФИО3, назначенный ответственным лицом по вопросам обеспечения военнослужащих служебным жильем. Отказано было по причине найма ФИО2 жилого помещения в 

<

адрес>, что нарушает интересы военной службы и препятствует прибытию его на службу в установленный срок, в том числе при переводе воинской части в высшие степени боевой готовности. В подтверждение представитель отмечает, что войсковая часть 58198 входит в состав Алабинского местного гарнизона и дислоцируется в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>. При этом расстояние от места проживания ФИО2 до места прохождения военной службы составляет около 80 км, поэтому потребуется около 2-х часов для следования его к месту службы, а продолжительность следования общественным транспортом, с учетом пересадок, составит более 3-х часов. Обращая внимание на то, что по решению командира части сбор по тревоге военнослужащих по контракту в воинской части установлен до полутора часов, представитель указывает на то, что ФИО2 не имеет объективной возможности прибытия в часть в установленный срок. Ссылается представитель и на правоприменительную практику, согласно которой боеготовность части напрямую зависит от времени прибытия военнослужащего к месту, определенному документами по приведению воинской части в высшие степени боевой готовности. Исходя из этого, как указала представитель, командир части обоснованно полагает, что проживание ФИО2 в арендуемом жилом помещении препятствует исполнению им обязанностей военной службы, создает угрозу боевой готовности и повседневной деятельности воинской части. В таких условиях, по мнению представителя, выплата компенсации ФИО2 означала бы намеренное ухудшение состояния боеготовности части, что является недопустимым и не согласуется с интересами военной службы. Также представитель обратила внимание на тот факт, что ФИО2 проживает за пределами местного гарнизона, порядок выезда из которого в соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы (далее – Устав) определяется командиром части. По этой причине, как полагает представитель, ФИО2 должен был получить разрешение командира части на наем жилого помещения в 

<

адрес> и выезд за пределы местного гарнизона, однако такое разрешение он не получал, нарушив указанной требование Устава. Кроме того, представитель указала, что ФИО2 выразил желание о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем осуществляется процедура, направленная на увольнение его по указанному основанию. В связи с этим ФИО2 должностные обязанности не исполняет, ожидая увольнения с военной службы, что, как полагает представитель, указывает на злоупотребление правом с его стороны при требовании в такой ситуации обеспечить его компенсацией. Исходя из этого, представитель приходит к выводу, что ФИО2 имеет намерение воспользоваться социальной гарантией не в интересах военной службы, а из иной личной заинтересованности, что не согласуется со статусом военнослужащего. Наряду с этим представитель отмечает, что ФИО2 заключил договор аренды жилого помещения на срок с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому такой договор согласно ч. 2 ст. 674 ГК РФ подлежит государственной регистрации. По этой причине, по мнению представителя, указанный договор не порождает прав и обязанностей для войсковой части 58198. А поскольку договор арены жилого помещения заключен в нарушение законодательства Российской Федерации, то для командования части он не порождает правовых оснований для выплаты ФИО2 компенсации. Помимо этого, указывая на то, что рапорт ФИО2 к командиру части был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих прав он обратился в суд 10 сентября того же года, представитель просила отказать в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Участвующий в административном деле в качестве заинтересованного лица начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос, связанный с выявлением факта пропуска административным истцом установленного в ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Как следует из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на воинскую должность заместителя начальника штаба мотострелкового батальона войсковой части 58198.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии выписки из командира войсковой части 58198 от указанной даты, административный истец зачислен в списки личного состава воинской части и вступил в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанного лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ст.ст. 116 и 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. Обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений били жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу.

Из приложенных к административному иску копий кассовых чеков почтового отделения связи ФГУП «Почта России» видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте командиру войсковой части 58198 свое обращение, о котором указал в административном иске как о рапорте и приложенных к нему документах для выплаты ему компенсации.

Сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, подтверждается, что указанное письмо отправителя ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату в лице получателя, которым является командир войсковой части 58198.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований Устава, обращение административного истца подлежало регистрации в войсковой части 58198 со дня его вручения адресату в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до 17 июня того же года подлежало обязательному рассмотрению.

Из этого следует, что установленный в КАС РФ срок подачи административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 58198 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оканчивался данный срок по истечении трех месяцев с этого дня, когда у указанного командира прекратилась обязанность совершить действия по рассмотрению обращения административного истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, как это видно из почтового штампа на конверте отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, то он не пропустил процессуальный срок, установленный в приведенной выше ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административное исковое заявление ФИО2 по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указал в административном исковом заявлении ФИО2, он в 2020 году неоднократно обращался к командиру войсковой части 58198 с рапортом и приложенными к нему документами о выплате ему компенсации. 

Это обстоятельство административный истец подтвердил приложенными к административному иску копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной копии рапорта усматривается, что он был согласован на основании резолюций об этом двух должностных лиц, которыми являлись врио командира взвода военной полиции и врио заместителя командира полка по военно-политической работе.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО3 назначен ответственным должностным лицом для организации совместной работы с представителями 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по обеспечению военнослужащих по контракту служебными жилыми помещениями.

В своих свидетельских показаниях в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что в феврале и марте 2020 года ФИО2 обращался к нему для согласования рапортов на имя командира войсковой части 58198 о выплате ему компенсации. Каждый раз, как пояснил свидетель, он отказывал в этом ФИО2, объясняя установленными требованиями, в том числе требованиями командования, о том, что для реализации права на выплату компенсации требуется выполнение условия о проживании по договору найма в пределах местного гарнизона. Об этом же ФИО2 по его рапорту было разъяснено в его, свидетеля, присутствии в конце февраля или начале марта 2020 года командиром войсковой части 58198. Кроме того, свидетель утверждал, что рапорт и приложенные к нему документами, которые были направлены ФИО2 по почте в мае 2020 года, к нему не поступали.

Свидетель ФИО4 показала, что с января 2019 года она исполняет обязанности в должности делопроизводителя несекретного делопроизводства штаба войсковой части 58198, ведет учет и регистрирует обращения, поступающие в воинскую часть. Почтовая корреспонденция, как пояснила свидетель, передается в штабе части лицом, получающим почтовые отправления, заместителю командира части по военно-политической работе. После этого почтовая корреспонденция поступает к ней в делопроизводство, где регистрируется и передается на разрешение командиру части. Свидетель утверждала, что рапорт и приложенные к нему документами, которые были направлены ФИО2 по почте в мае 2020 года, к ней в делопроизводство не поступали.

Исследованными в судебном заседании сведениями из журнала учета служебных документов войсковой части 58198 за май 2020 года подтверждается отсутствие данных о том, что рапорт административного истца и приложенные к нему документы, направленные им по почте, регистрировались.

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что обращение ФИО2 об обеспечении его компенсацией, которое он направил командиру войсковой части 58198, поступило в часть, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ, однако установленным порядком не регистрировалось и командованием воинской части не разрешалось.

В ст. 109 Устава предусмотрено, что военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что командование войсковой части 58198 уклонилось от совершения действий по обязательному рассмотрению рапорта административного истца в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, тем самым совершив бездействие, которым были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем указанное бездействие препятствует разрешению по существу требований ФИО2 о возложении на командира войсковой части 58198 обязанности по обеспечению его компенсацией, поскольку, исходя из принципа разделения властей, суд не вправе вторгаться в компетенцию указанного командира и предрешать решение, которое не было им принято по рапорту административного истца. 

В связи с этим требования административного истца являются преждевременными, и в этой части административного иска ему следует отказать.

А поскольку судом установлено препятствие к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО2 в результате бездействия командования войсковой части 58198, заключающегося в уклонении от совершения действий по рассмотрению его рапорта об обеспечении компенсацией, то на командира указанной части следует возложить обязанность по устранению этого препятствия. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Административный истец при обращении в суд понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с довольствующего для войсковой части 58198 финансово-экономического органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 58198, связанное с нерассмотрением обращения ФИО2, направленное им ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его денежной компенсацией за наем жилого помещения, и обязать указанного командира рассмотреть это обращение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований: о признания незаконным бездействия командира войсковой части 58198, связанного с необеспечением его денежной компенсацией за наем жилого помещения; возложении обязанности на командира войсковой части 58198 принять решение о выплате ему указанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возместить в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, которые взыскать через лицевой счёт филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»