Копия

Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-9038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокуроров Газизовой Р.Р., ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Курочка А.В., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, которым:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 8 августа 2018 года по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; освобожденная 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 01 октября 2020 года по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденная 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 21 декабря 2022 года по статье 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

- 16 января 2023 года по статье 158.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; 

- 13 июня 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- 14 августа 2023 года по статье 158.1 УК РФ (3 преступления) с применение части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 13 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 01 год 07 месяцев;

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от 19 ноября 2022 года) сроком 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Адель» от 5 декабря 2022 года) сроком 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ИП «ФИО3.» от 14 декабря 2022 года) сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 20 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме. С осужденной ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 1 698 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Газизовой Р.Р. и ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осуждена за совершение двух мелких хищений чужого имущества, а также за покушение на мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены ФИО2 в г. Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, а также подтвердила показания данные ею в ходе дознания. В частности ФИО2 подтвердила, что 19 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она тайно похитила со стеллажа с парфюмерной продукцией два дезодоранта «АХЕ», 2 тюбика зубной пасты и мужской гель для душа, которые спрятала во внутрь своей куртки, после чего, при прохождении кассовой зоны вышеуказанного магазина была замечена и остановлена сотрудниками магазина. Кроме того, 5 декабря 2022 года примерно в 13 часов 55 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она тайно похитила со стеллажа с косметической продукцией две туши для ресниц, которые спрятала в карман своей куртки, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Похищенную тушь она продала на центральном рынке неизвестной женщине за 600 рублей. Также 14 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она тайно похитила с вешалки стеллажа один комплект женской пижамы серого цвета, который спрятала под свою куртку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Похищенный комплект также продала на центральном рынке неизвестной женщине (....).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить либо изменить, смягчив назначенное ей наказание. Ссылаясь на положения часть 2 статьи 63 УК РФ и правовые положения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в её действиях рецидива преступлений. Кроме того, считает, что при назначении ей окончательного наказания суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ. Обращает внимание, что на день постановления приговора предыдущий приговор от 14 августа 2023 года еще не вступил в законную силу. Кроме того, указывает, что согласно комментариям к статье 158.1 УК РФ при оценке ущерба не допускается прибавление надбавок, в том числе налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных требований закона данная надбавка ей была вменена. Дополнительно осужденная указывает в жалобе, что судом не в полной мере были учтены данные о её здоровье и наличие хронических заболеваний, которые невозможно лечить в условиях исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что наказание ФИО2 назначено с нарушением требований частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, а также пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2012 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку максимальное наказание за совокупность преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Круглова А.В. государственный обвинитель Тазеев Р.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Круглова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений помимо признательных показаний ФИО2 подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО18., ФИО19., ФИО20., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО21. следует, что 23 ноября 2022 года, примерно в 17 часов 10 минут, сотрудница магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила ему, что 19 ноября 2022 года в 19 часов 28 минут в магазине произошло хищение товара, о чём было сообщено в полицию. В дальнейшем, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в вышеуказанном магазине было установлено, что 19 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут в магазин зашла женщина, которая со стеллажа с парфюмерной продукцией взяла два флакона мужских дезодорантов, два тюбика зубной пасты «Blend-a-med», флакон мужского геля для душа, после чего положила указанные товары во внутрь куртки одетой на ней, после чего направилась к выходу из торгового зала магазина. При выходе из магазина женщина была остановлена сотрудниками магазина, которые попросили вернуть похищенный товар. Находясь в прикассовой зоне, ФИО2 вернула похищенный товар общей стоимостью 1385 рублей 64 копейки (....).

Представитель потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что 14 декабря 2022 года, примерно в 14 часов в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> зашла женщина, которая подошла к открытому стеллажу с женскими домашними костюмами, взяла несколько женских пижам, после чего прошла с ними в примерочную. Выйдя из примерочной, женщина прошла с вещами обратно к стеллажу и повесила их. Далее указанная женщина, которой оказалась ФИО2 быстрым шагом направилась к выходу и покинула помещение магазина. Просмотрев камеры видеонаблюдения она (ФИО23.) увидела, как ФИО2, выйдя из примерочной и повесив на стеллаж пижамы, забрала одну из пижам серого цвета и, положив ее во внутрь своей куртки, вышла из магазина, не оплатив за товар. При проведении ревизии была выявлена недостача на общую сумму 1434 рубля 96 копеек (....). 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24. будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 13 декабря 2022 года примерно в 13 часов, она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения за 5 декабря 2022 года ею было обнаружено, что примерно в 13 часов 55 минут в магазин зашла женщина, которая со стелажа с косметической продукцией взяла две туши, которые положила в карман куртки. Далее указанная женщина прошла кассовую зону и, не заплатив за товар, вышла из магазина. Представитель потерпевшего указала, что преступлением ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1698 рублей (....). 

Помимо признательных показаний ФИО2 и показаний представителей потерпевших виновность осужденной и правильность квалификации преступных действий последней подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (....); - протоколами осмотра мест происшествий и записей камер видеонаблюдения от 19 ноября, 13 и 14 декабря 2022 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которых зафиксированы противоправные действия ФИО2 ( ....); - справками о стоимости похищенного, согласно которым стоимость похищенной согласно которой общая стоимость похищенного товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> составила 1385 рублей 64 копейки, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> составила 1434 рубля 96 копеек, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> составила 1698 рублей (....) и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал преступные действия ФИО2:

- по эпизоду от 19 ноября 2022 года в отношении АО «

<

данные изъяты>» - по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 5 декабря 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 14 декабря 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>.» - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить без учета налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, ФИО2 были совершены хищения товара в магазинах розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая в быту характеризуется неудовлетворительно, нетрудоустроена, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба по преступлениям в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания, не имеется.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал в её действиях наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговорам от 8 августа 2018 года и от 01 октября 2020 года, по которому она была осуждена за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Неприменение при назначении осужденной наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначение наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, сомнений не вызывает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Круглова А.В., предусмотренный частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применен, правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ не имеется. 

Согласно пункту 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждена приговором от 18 августа 2023 года, последняя совершила до осуждения по приговору от 14 августа 2023 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно, определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, применены положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1698 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Из положений пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также должен указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» были заявлены исковые требования на сумму 1698 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, представить ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25. в судебном заседании не допрашивалась, исковое заявление в судебном заседании не поддержала, заявление о рассмотрении гражданского иска в её отсутствии в суд не направляла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 в части взыскания с неё денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1698 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении ФИО2, в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1698 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Круглова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.