Дело № 12-1021/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тверь 20 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Чернозубова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что обжалуемое постановление им получено по почте 07 ноября 2017 года, с данным постановлением он не согласен, так как, полагает, что оно вынесено с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждение, содержащееся в постановлении о том, что он, нарушив п.9.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, не соответствует действительности, так как на самом деле он не нарушал требования ПДД РФ, подтверждением чего является отсутствие подобного нарушения на имеющихся на обжалуемом постановлении фотографиях. В неразберихе, зафиксированной на фото, даже не видна его машина, следовательно, никакого нарушения ПДД РФ он не совершал, а обжалуемое постановление не основано на законе и подлежит отмене.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по настоящему делу по причине отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. В дополнении пояснил, что во время фото и видео фиксации его автомобиля на Тверском проспекте г. Твери, он оканчивал маневр левого поворот с ул. Советской г. Твери, в это время на Тверском проспекте скопилось большое количество автомобилей, его не пропускали, он был вынужден завершить маневр, проехав через встречные пути трамвайного направления, однако это не нарушение правил ПДД, поскольку он завершал маневр левого поворота. 

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2017 года в 18 часов 14 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Советская (ул. Советская, д.7), водитель транспортного средства марки АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.6 Правил совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним.

Постановлением должностного лица от 30 октября 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей» с идентификационным номером 74/13, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004 А № 34814.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что на специальном субъекте ответственности (собственнике транспортного средства) лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 ПДД не нарушал, так как на обзорных снимках не видна его машина, опровергается представленной видеозаписью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, из представленных в материалы дела обзорного снимка и видеозаписи, отвечающей требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и исследованной в судебном заседании с участием ФИО1, с очевидностью следует, что автомобиль марки АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, управление которым ФИО1 в судебном заседании не отрицается, выехал на трамвайные пути встречного направления осуществил дальнейшее движение по ним. 

При этом, как следует из паспорта к комплексу программно-технического измерительного «Одиссей» (ТЦБД.466534.001 ПС), данный комплекс является средством автоматической фото-видеофиксации фактов нарушений правил дорожного движения. Согласно п. 2.1.6. при работе данного комплекса происходит автоматическая синхронная видеозапись с двух видеокамер (обзорной и детализирующей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе: в пункте 9.6 ПДД, в соответствии с которым запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Доводы ФИО1 о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с тем, что он объезжал образовавшийся затор при завершении маневра налево, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.

В то же время ни автомобиль, стоящий в пробке, ни маршрутное транспортное средство, остановившееся в попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения для посадки и высадки пассажиров (например, в зоне действия знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») либо снизившее скорость для остановки, препятствием не являются, поэтому не могу относиться к условиям, позволяющим водителю транспортного средства при совершении маневра налево выезжать на трамвайные пути встречного движения и продолжать по ним движение.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 9.6 ПДД РФ, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, действия последнего не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения в связи с чем, вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30 октября 2017 года № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю. Чернозубова