Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«11» сентября 2024 года 

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

адвоката Высоких А.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.05.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

судьба вещественных доказательств разрешена,

заслушав участников уголовного судопроизводства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 05.02.2024 года в 16 часов 46 минут покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенном из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 3.885 рублей 61 копейка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить приговор, при вынесении нового приговора исключить вывод о возможности применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное наказание, определив его в виде обязательных работ на срок 280 часов, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания подсудимому необоснованно учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, сославшись на дачу ФИО1 правдивых и полных показаний, в том числе в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, поскольку ФИО1 было совершено покушение на кражу, так как после прохождения кассовой зоны был задержан сотрудником магазина. При этом действия ФИО1, связанные с хищением товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>», увидел по камерам видеонаблюдения контролер торгового зала - свидетель ФИО6 Он же в связи с увиденным остановил мужчину, убедился, что тот не оплатил товар, сообщил о случившемся в полицию и задержал ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Весь похищенный товар был возвращен в магазинов полном объеме. Таким образом, все обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 действий, направленных на хищение товара из магазина, были достоверно установлены совокупностью доказательств, полученных без его участия, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, записью с камер видеонаблюдения. В том числе достоверно установлен состав и количество похищенного, поскольку все товары изъяты на месте. Размер ущерба, который мог бы быть причинен 

<

данные изъяты>» в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, определен исходя из первичной бухгалтерской документации, изъятой у представителя потерпевшего. Какой-либо значимой информации о совершенном преступном деянии, не известной органам предварительного расследования, которую невозможно было бы установить без участия виновного лица, которая имела бы значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовного делу, непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования и без которой расследование уголовного дела стало бы затруднительным, ФИО1 сообщено не было. В этой связи, государственный обвинитель считает, что учет указанного смягчающего обстоятельства, а также ненадлежащая оценка личности ФИО1, 

<

данные изъяты> привел к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, от личного участия в заседании отказался, отказ был судом второй инстанции принят; для обеспечения прав и законных интересов осужденному судом назначен профессиональный защитник в лице адвоката.

Представитель потерпевшего ФИО9 был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Помощник прокурора г.Дзержинск в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Защитник Высоких А.Р. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора допущено не было, в полном объеме учтены данные о личности подсудимого и назначено соразмерное и справедливое наказание.

Исследовав доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- данными в ходе дознания и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, он набрал товар, 

<

данные изъяты> достал два полимерных пакета черного цвета, находящихся при нем и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, переложил указанный товар из покупательской корзины в пакеты, с которыми прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Возле выхода из магазина он был остановлен сотрудником охраны данного магазина. Похищенный им товар он вернул сотрудникам магазина «

<

данные изъяты>». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается (л.д.117-119). 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными мировым судьей на основании ст.281 ч.1 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, зашел мужчина, который взял покупательскую корзину, в которую складывал следующий товар: 

<

данные изъяты>, а всего товара на сумму 3885 рублей 61 копейка. Далее данный мужчина переложил указанный товар в полимерные пакеты черного цвета, находящиеся при нем, оставив покупательскую корзину, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и пошел к выходу, где был остановлен сотрудником магазина «

<

данные изъяты>». Похищенный товар был возвращен в магазин (л.д.31-35);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными мировым судьей на основании ст.281 ч.1 УК РФ, о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности контролера торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут по камерам внутреннего видеонаблюдения он обнаружил хищение товара мужчиной, который сложил товар в пакеты и, пройдя мимо кассовой зоны, направился в сторону выхода. Он остановил данного мужчину и понял, что данный мужчина не оплатил товар, тогда он сообщил в полицию для дальнейшего разбирательства и задержал мужчину до приезда сотрудников полиции. Товар был возвращен в магазин в полном объеме (л.д.91-94);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными мировым судьей на основании ст.281 ч.1 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО8 в 17 часов 40 минут ими было получено сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>А, задержан мужчина с похищенным товаром. Проследовав по указанному адресу, их встретил ФИО9, который указал на мужчину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут мужчина, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу; 

<

адрес>А, набрал товар на общую сумму 3930 рублей 87 копеек, который переложил данный товар в два полимерных пакета черного цвета и, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, вместе с похищенным собирался скрыться из указанного магазина, тем самым причинив ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3930 рублей 87 копеек без учета НДС, но перед выходом из магазина был остановлен сотрудником магазина. ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.95-96).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, у мирового судьи не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения товара ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут неизвестным мужчиной из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>А (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13); протоколами выемки и осмотра товарных накладных, CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> г. (л.д.39-40, 41-44, 45-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя в мужчине, одетом в куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, обувь темного цвета, который пытался похитить товар из магазина, сложив его в пакеты и пройдя кассовую зону, не оплатив товар (л.д. 105-110, 111).

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Квалификацию действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, о чем указано в обжалуемом приговоре, преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками магазина. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А., органам дознания не сообщил, а лишь опознал себя в мужчине, изображенном на видеозаписи.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, изобличив себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей не учтены данные о личности ФИО1, а именно факты привлечения его к административной ответственности в юридически значимый период времени.

Как установлено из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы сведения о личности ФИО1, в том числе информация о привлечении последнего к административной ответственности, согласно которым ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ, однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Мировой судья в приговоре при назначении наказания указал, что учитывает данные о личности ФИО1, не конкретизировав их. Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а описательно – мотивировочная часть приговора дополнению указанием о том, что при назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные личности подсудимого, который в юридически значимый период времени привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом данных о личности осужденного, несмотря на отсутствие конкретизации этих сведений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, должным образом, сомнений в обоснованности назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для усиления наказания, в том числе, в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и дополнением указанием о том, что при назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные личности подсудимого, который в юридически значимый период времени привлекался к административной ответственности, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает данные личности подсудимого, который в юридически значимый период времени привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья 

Секретарь