З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНБ-Гарант», ООО «Бест-Инвест Столица» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест Столица» (далее - ООО «Бест-Инвест Столица»), в котором просит: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВНБ-Гарант» и ФИО1, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ООО «Бест-Инвест Столица» и ФИО1, взыскать с ООО «ВНБ-Гарант» 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб.; с ООО «Бест-Инвест Столица» моральный вред 60 000 руб.; взыскать с ООО «Бест-Инвест Столица», ООО «ВНБ-Гарант» солидарно судебные расходы 13 833 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по объявлению в газете по адресу: РТ, 

<

адрес>, офис №, для получения 600 000 руб. для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты 30 000 рублей, якобы страховки, между истцом и ООО «ВНБ-Гарант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставляется информационная продукция (информация) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены истцом в размере 30 000 рублей. Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бест-Инвест Столица», согласно которому предметом договора является предоставление услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № – график платежей, где сумма договора 600 000 руб., ежемесячный платеж 10 400 руб., срок 120 месяцев. Истица основывалась на разъяснении договоров представителей ответчиков, полагала, что 600 000 руб. – сумма предоставляемого займа. Истица внесла на счет ответчика 30 000 руб. (основное условие для получения 500 000 руб.). В адрес истицы пришли письма от ответчика ООО «Бест-Инвест Столица» о необходимости оплатить услуги. Истица направила в адрес ответчиков претензии, ответы не получены. Из подписанного договора № и акта приема – передачи к договору не следует, что требуемая услуга оказана истице. Предмет договора № остается не согласованным. В договорах не указаны реквизиты, что ввело в заблуждение истицу относительно реального местонахождения ответчиков. Оказываемые услуги по договорам № и № с разными исполнителями содержат одну и ту же услугу по консультированию и оказанию помощи заказчику. Истица оплатила 30 000 руб., по заверениям ответчиков, полагая, что оплачивает «страховую сумму», необходимую для получения займа. Истица – заказчик по договорам, является в отношениях с исполнителями экономически и юридически слабой стороной, не могла правильно толковать условия договоров. Кроме того, истица добросовестно полагала, что заключает договор «без посредников», о чем сказано в газетном объявлении. Кроме того, в обычной ситуации – продвижение товаров и услуг на рынке, рекламирование, консультирование или информирование относительно услуги, товара, займа, кредита и. т.д. – не предполагает взимание платы. В договорах не обоснованы тарифы на оказание услуг по информированию и содействию в приобретении товаров, отсутствует расшифровка, в чем именно выражаются данные услуги. Фактически заключение договоров направлено не на оказание услуг, а на получение выгоды посредством введения клиента в заблуждения в виде получения оплаты за работу, которая фактически не совершалась. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив свои требования в части взыскания штрафа и просит взыскать с ООО «ВНБ-Гарант» штраф в размере 15 500 рублей, а ООО «Бест-Инвест Столица» 89 400 рублей.

ООО «ВНБ-Гарант», ООО «Бест-Инвест Столица», будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили и судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу для удовлетворения исковых требований.

Как пояснила истица, с целью получения займа на сумму 600 000 руб. она позвонила по телефону, указанному в объявлении в газете. Указанное объявление содержит следующую информацию: «Только сейчас, без справки о доходах. Особые условия, оформление: паспорт РФ, ИНН, возраст от 21 до 70 лет, переоформление без первоначального взноса. Быстрое оформление до 6 млн. рублей. 500 000 – 8700 руб./мес., 600 000 – 10 400 руб./мес.; 700 000 – 12 140 руб./мес., 800 000 – 13 900 руб./месс., 1 000 000 – 17 350 руб./мес., 2 000 000 – 34 670 руб./мес., 3 000 000 – 52 000 руб./мес., 4 000 000 – 69 400 руб./мес., без посредников и справки о доходах, не является кредитной организацией или банком, оказывает консультационные услуги населению». В объявлении также указаны номера телефонов, адрес организации не указан. Позвонив, по указанному в объявлении телефону, ФИО1 пригласили в офис в офис № 

<

адрес>, где представитель ООО «ВНБ-Гарант» для получения суммы 600 000 руб. предложил истице внести на счет ООО «ВНБ-Гарант» 30 000 руб. в качестве страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ООО «ВНБ-Гарант» как исполнителем заключен договор №.

Согласно п. 1.1 договора «предмет договора» исполнитель обязуется предоставлять заказчику информационные услуги на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям настоящего договора. Информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Стоимость информационных услуг составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора путем перечисления на протяжении одного банковского дня с момента составления этого договора (п. 3.1 договора).

На обороте вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны (ФИО1 и ООО «ВНБ-Гарант») свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, пришли к полному согласию по срокам, порядка оплаты и стоимости услуг исполнителя, а также то, что услуги заказчику были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. В свою очередь заказчик подтверждает, что обнаружила для себя все обстоятельства договора, имеет надлежащее представление и ей предоставлена полная информация по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ВНБ-Гарант» в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор № между ФИО1 как заказчиком и ООО «Бест-Инвест Столица», предметом которого является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком указанного в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы Лица – Инвест, которая содержится в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и Приложениями № к данному договору.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно до 25 числа каждого месяца выполнять оплату ежемесячного платежа, который состоит из чистого платежа и стоимости обслуживания.

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения условий настоящего договора в письменном виде, по адресу, указанному заказчиком; не разглашать информацию третьим лицам, которая стала известна во время исполнения настоящего договора; соблюдать условия настоящего договора и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по настоящему договору.

Согласно приложению № к договору №, заключенному с ООО «Бест-Инвест Столица» согласованный график между исполнителем и заказчиком: график платежей – 120 месяцев, сумма договора – 600 000 руб., цена товара – 600 000 руб., ежемесячный платеж – 10 400 руб. 

Письмом ООО «Бест-Инвест Столица» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о регистрации договора в программе «Столица-Инвест», также указано, что для подтверждения перечисления по договору будет заседание Комитета, согласно которому будет принято подтверждение, заседание Комитета согласно договору состоит ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Бест-Инвест Столица» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что заседание Комитета состоится ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежемесячного платежа обязательна на момент рассмотрения Комитетом, подтверждающая перечисление по условиям договора 

Письмом ООО «Бест-Инвест Столица» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что если не будет оплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей по договору, будут вынуждены расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно ст. 3.4 договора, следующее заседание комитета состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 перечислила на счет ООО «ВНБ-Гарант» - 30 000 рублей, на счет ООО « Бест-Инвест Столица» - 176 800 рублей.

ФИО1 направила в адрес ООО «Бест-Инвест Столица», ООО «ВНБ-Гарант» претензии, в которых предложила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВНБ-Гарант», вернуть уплаченную по данному договору сумму 30 000 рублей и 176 000 рублей. 

Однако, ответа не получила.

Как следует из разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены между истцом как физическим лицом и ответчиками – юридическими лицами, истец при заключении данных договоров имел намерение получить заем для личных нужд, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеуказанных положений закона, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является указание в договоре на определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенную деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания условий оспариваемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВНБ-Гарант», с ООО «Бест-Инвест Столица» следует, что спорные соглашения содержат элементы договора возмездного оказания услуг, однако указанный в нем предмет договора: «информационные услуги, информационная продукция (информация) по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ», не позволяет установить, какие конкретно действия или деятельность должен был совершить либо осуществить исполнитель ООО «ВНБ-Гарант» по договору в интересах ФИО1 в рамках заключенного соглашения. При этом в договоре даже не указаны конкретные товары или услуги, на приобретение (поставку) которых должна быть направлена деятельность исполнителя. Указанное свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договоров о предмете договора. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВНБ-Гарант», ООО «Бест-Инвест Столица», акта выполненных работ к договору невозможно определить, какая именно информация была предоставлена потребителю: о каком товаре (услуге), месте реализации товара (оказания услуги), стоимости товара (услуги), невозможно определить, что ответчики по заданию ФИО1 в рамках спорных соглашений выполняли какие-либо действия, которые привели бы к достижению определенного в том же соглашении результата, и исполнение и объем которых можно было бы оценить, в том числе в денежном выражении. 

Суд также установил, что при заключении истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по содействию в приобретении истцом товара стоимостью 600 000 руб. ответчиком ООО «Бест – Инвест Столица» не была предоставлена информация о наименовании товара (в том числе его род, свойства, назначение), об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; об основных потребительских свойствах товара; о технических характеристиках и потребительских свойствах товара в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик ООО «Бест-Инвест Столица» при заключении указанного договора не предоставило истице полную и достоверную информацию о товаре, который ответчик ООО «Бест – Инвест Столица» должен помочь приобрести истице. 

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд усматривает из условий договора, заключенного с ООО «Бест-Инвест Столица», признаки притворности, договор прикрывает договор займа, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на представление истцу займа на сумму 600 000 руб. на срок 120 месяцев, о чем свидетельствует наличие графика платежей в приложении к договору с указанием размера ежемесячного платежа, содержание объявления в газете, на основании которого истица обратилась к ООО «Бест-Инвест Столица».

Оценив содержание оспариваемых договоров, доводы сторон, суд приходит к выводу, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истицы как потребителя, не соответствуют требованиям закона, договор с ООО «Бест-Инвест Столица» является притворным, поэтому имеются основания для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ООО «ВНБ-Гарант» в пользу истца суммы 30 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики, на которых лежит бремя доказывания по настоящему спору, допустимых письменных доказательств в обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве, не представили.

Истица также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с заключением договора с ООО «ВНБ-Гарант» и ООО «Бест-Инвест Столица» истица понесла убытки, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ВНБ-Гарант» в пользу истицы моральный вред 1 000 руб., с ООО «Бест-Инвест Столица» - 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком ООО «ВНБ-Гарант» добровольно не возвращена, с ООО «ВНБ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. (30 000 + 1 000) / 2), с ООО «Бест-Инвест Столица» - в размере 89 400 руб. (176 800 +2 000 / 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в результате неправомерного удержания денежных средств требования истицы о взыскании процентов с ответчиков подлежат удовлетворению.

Истицей приведен подробный расчет процентов, который арифметически является правильным, и поэтому судом применяется расчет истицы. Ответчики возражений по поводу данного расчета не выразили.

Таким образом, с ООО «ВНБ Гарант» подлежат взысканию проценты в размере 4 259 рублей, с ООО «Бест-Инвест Столица» в размере 13 613 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неправомерных действий ответчиков при перечислении денежных средств истцом были понесены расходы по оплате комиссий банку. Расходы на оплату услуг связи – всего на сумму 13 833 рубля, которые подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков – по 6 916,5 рублей.

Истица при подаче иска на основании Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВНБ-Гарант» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 735,27 руб., с ООО «Бест-Инвест Столица» - 5 446,59 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом объема выполненных представителем ФИО1 услуг (консультация, подготовка искового заявления, ходатайств, запросов), суд определяет размер услуг в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 2 500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВНБ-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 259 рублей, убытки в размере 6 916,5 рублей, моральный вред 1 000 руб., штраф 15 500 рублей.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест Столица».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест Столица» в пользу ФИО1 176 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 613 рублей, убытки в размере 6 916,5 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 89 400 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 735,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 446,59 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: