Дело № 7-264-2017 / 12-101/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» ФИО1, защитника Ашихминой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» Ашихминой Н.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (далее – ООО «ЗУО «Экологические системы») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЗУО «Экологические системы» Ашихмина Н.Д. просит отменить постановление судьи районного суда, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, либо изменить судебный акт в части назначенного вида административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЗУО «Экологические системы» ФИО1 и защитник Ашихмина Н.Д. просили жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, Ашихминой Н.Д., судья краевого суда оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ЗУО «Экологические системы» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «ЗУО «Экологические системы» как юридическое лицо, ответственное за учет и представление установленной отчетности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнило обязанность по уведомлению УФМС России по Пермскому краю о расторжении трудового договора с гражданином *** А. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора – 15.03.2016. Фактически уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции было представлено 23.09.2016.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ЗУО «Экологические системы» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЗУО «Экологические системы», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ЗУО «Экологические системы» к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ или применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено. 

Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения судьёй районного суда дана надлежащая оценка, которую судья краевого суда находит правильной. Данная оценка дана с учетом анализа взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Как правильно указал судья районного суда, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, общество совершило правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации. 

При назначении ООО «ЗУО «Экологические системы» административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание юридическим лицом вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении ООО «ЗУО «Экологические системы» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗУО «Экологические системы» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2017 года в отношении ООО «ЗУО «Экологические системы» оставить без изменения, жалобу защитника Ашихминой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья-подпись