Дело № 2-3/52/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 30 марта 2021 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ООО «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить нарушение жилищного законодательства, 

установил.

Прокурор Орловского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, просит обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводной сетью, подключенной к центральным сетям водоснабжения Орловского городского поселения. В обоснование указано, что прокуратурой Орловского района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловский водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №. ФИО2 от водопроводного колодца за свой счет проложен водопровод в помещение магазина, который расположен на первом этаже 

<

адрес>. По устной договорённости между ФИО1 и ФИО2, тот разрешил подключиться к его водопроводу, при этом платы за водоснабжение с неё не брал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала услуги за водоснабжение по водозаборной колонке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления и оплата проводились по центральному водоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вновь по водозаборной колонке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен прибор учета ХВС. Оплата водоснабжения как по водозаборной колонке, так и по центральному водоснабжению осуществлялась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначально по нормативу. В дальнейшем ИП ФИО2 произведено отключение жилого помещения ФИО1 от водопровода индивидуального предпринимателя. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года водопровод в доме 

<

адрес> существовал, ИП ФИО2 проведена замена старой трубы водопровода от колодца. ФИО1 около 3-х лет пользовалась центральным водоснабжением с разрешения индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прокурор полагает, что имущество (водопроводная сеть) принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, она как собственник имеет право пользоваться имуществом (водопроводной сетью), а ИП ФИО2 не должен чинить ей в этом препятствия. 

В судебном заседании заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. и истец ФИО1 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что является собственником первого этажа здания, расположенного в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства провел водопровод от центральной водопроводной трубы к своему магазину, для чего полностью восстановил засыпанный землёй водопроводный колодец, проложил водопроводную трубу под дорожным полотном улицы, завел водопроводную трубу в дом. На земляные работы потратил значительные средства, проживающие в доме жильцы, нести расходы отказались. По устной договоренности разрешил в этом же году 

<

данные изъяты> ФИО1 пользоваться водой, бесплатно. Пользовалась водой 3 года. Квартира ФИО1, расположенная на втором этаже не имеет водоотведения, вода сливалась в выгребную яму туалета, из-за чего происходило намокание стены здания. Это обстоятельство, а также поведение ФИО1, которая без его ведома, заключила соглашение на водоснабжение с ООО «Водоканал», явилось причиной того, что вынужден был прекратить ей подачу воды. Никаких устных или письменных соглашений ФИО1 по поводу подачи воды не заключалось. Каких-либо денежных средств за воду она не платила и не предлагала платить. 

Представитель третьего лица ООО «Орловский водоканал» ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал. Считает необходимым обязать ИП ФИО2 предоставить возможность ФИО1 пользоваться его водопроводной сетью. 

Представитель третьего лица администрации Орловского городского поселения Орлоского района Кировской области в судебное заседание не явился. Отзыва на исковое заявление не представлено. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Таким образом, все отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, абонентами и субабонентами, возникающие по поводу водоснабжения, должны регулироваться посредством заключения между указанными субъектами соответствующих договоров энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды. Такие договоры должны заключаться, в том числе, и между абонентами и субабонентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловский водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения. В этой связи ФИО1 претендующая на получение холодного водоснабжения из водопроводной сети, находящейся в помещении, магазина ИП ФИО2 будет являться по отношению к нему субабонентом. Следовательно, в силу приведенных выше норм ГК РФ для обеспечения водоснабжения от магазина ИП ФИО2 необходимо заключение договора энергоснабжения на отпуск (получение) воды между ней и ИП ФИО2 Между тем, такой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 никогда не заключался и предложения о его заключении ИП ФИО2 не направлялись. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ИП ФИО2 не может быть возложена обязанность по обеспечению водоснабжения ФИО1 без заключения договора. 

Доводы прокурора о том, что такая обязанность возникает у ИП ФИО2 в силу ранее сложившихся между ним и ФИО1 отношений по водоснабжению суд находит неубедительными. Суд исходит из того, что признаком договора энергоснабжения (водоснабжения) является возмездность, однако ФИО1 не имела перед ИП ФИО2 никаких обязательств, не платила ему деньги за пользование водой, потреблённую воду ею воду в полном объеме оплачивал ИП ФИО2, также ФИО1 не принимала какого-либо участия в проведении водопровода. 

Таким образом, факт безвозмездного предоставления ФИО1 воды не может служить основанием для продолжения подобных отношений.

Из заключенного ИП ФИО2 с ООО «Орловский водоканал» прямого договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водоснабжение абонента, то есть ИП ФИО2 обеспечивается лишь до места соединения в магистральном водопроводе и не предполагает водоснабжение ФИО1 именно через водопроводные сети, проведенной ИП ФИО2 от места соединения в магистральном водопроводе в свой магазин. 

Данные обстоятельства не позволяют суду, вопреки доводам прокурора, признать водопроводную сеть общим имуществом. 

Как следует из материалов дела, что между администрацией Орловского городского поселения и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно паспорту жилого помещения (приложение № к договору) помещение оборудовано печным отоплением, электроосвещением. Договором социального найма холодное водоснабжение не предусмотрено.

Между администрацией Орловского городского поселения и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по указанному адресу. Согласно п.№ договора наймодатель передает нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газ в баллонах, отопление печное. Договором холодное водоснабжение также не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо противоправных действий ИП ФИО2, направленных на нарушение жилищных прав ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2, как абонента ООО «Орловский водоканал», не возложена обязанность поставки воды, принимаемой через присоединенную сеть, другому абоненту. 

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ИП ФИО2 не может расцениваться как исполнитель коммунальных услуг, на которого Закон возлагает обязанность предоставления коммунальных услуг гражданам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности предоставления ФИО1 услуги по водоснабжению, а доказательства нарушения ответчиком жилищных прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводной сетью, подключенной к центральным сетям водоснабжения Орловского городского поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд. 

Судья: А.В. Малков

Решение08.04.2021