РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Коровина Д.Ю., 

при секретарях Гурьяновой Е.В., Авдееве А.Н.,

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда, расположенном по пр. Автостроителей, д. 51А в г. Димитровграде Ульяновской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 Коровина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 30 апреля 2017 года около 05 часов 20 минут на участке дороги возле дома 2Г по пр. Автостроителей в г. Димитровграде управлял транспортным средством ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/73, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коровин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Полагает, что сотрудники полиции действовали незаконно, в присутствии понятых признаки опьянения у ФИО1 не устанавливались, соответственно, у сотрудников полиции не было оснований применять в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также сотрудниками полиции допущены нарушения при производстве процедуры освидетельствования с использованием специального технического средства. Так, из видеофайла видно, что техническое средство, при помощи которого производится забор воздуха, использовалось один раз, а сотрудники полиции поясняют, что исследование осуществлялось дважды. Кроме того, в оригинале протокола имеются неоговорённые дописки как в фабуле нарушения, так и по времени составления протокола, в акте освидетельствования и в чеке с результатами исследования также имеются исправления и дописки. Обращает внимание, что мировой судья сделал ничем не подтверждённый вывод о том, что специальное техническое средство показывает результат освидетельствования с учётом допустимой погрешности. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив следующее. Имеются расхождения в оригинале протокола об административном правонарушении, который имеется в деле, и в его копии, которая была выдана ФИО1, в частности, в оригинале протокола дописано «если данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Обращает внимание, что показания сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьёй, являются противоречивыми. Кроме того, процедура освидетельствования нарушена и в той части, что ФИО1 до этого не предлагалось прополоснуть рот, хотя незадолго до освидетельствования он курил. В чеке о результатах освидетельствования после надписи «исправленному верить» стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 В акте освидетельствования ФИО1 указал о согласии лишь в том, что на приборе имелись соответствующие показания, но это не означает его согласия с тем, что он находился в состоянии опьянения. Протокол об отстранении является недопустимым доказательством, так как понятые при этом не присутствовали, а видеосъёмка этого факта отсутствует. Считает, что допущена фальсификация применительно к видеозаписи, так как при рассмотрении дела в мировом суде на диске был только один файл, а в настоящем судебном заседании обнаружилось, что на диске два видеофайла.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, когда он управлял автомашиной, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему продуть в прибор – алкотестер, было установлено наличие алкоголя. Тот же сотрудник предложил ему отогнать автомобиль в сторону. Далее ему предоставили другой прибор, который уже в цифровом обозначении показал результат – 0,17. Сотрудникам ГИБДД он стал говорить, что поедет на освидетельствование, но в ответ последовало давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые кричали на него, угрожали лишить прав. В итоге он на медицинское освидетельствование не поехал. Всего он «в прибор дышал три раза»: первый раз в тот прибор, который просто указал о наличии алкоголя, а во второй и в третий разы приборы показывали цифровое обозначение – 0,17 промилле. Однако про эксплуатацию приборов ему не рассказывали, менялся ли мундштук, ему не известно, мундштук каждый раз уже был установлен. Видеосъёмка велась, когда он в третий раз «продувал в прибор», до этого он курил. В чеке о результатах освидетельствования он расписывался только 1 раз, подпись под записью «исправленному верить» ему не принадлежит. В других документах он ставил свою подпись, не зная, за что он расписывается, так как привык доверять людям.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что требование данного пункта ПДД ФИО1 выполнено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, подтверждается пояснениями сотрудников полиции и письменными материалами дела.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели Д* и И*, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показали, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения. ФИО1 высказал согласие пройти освидетельствование с использованием анализатора, в результате анализатор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что более допустимой нормы. С этими результатом ФИО1 согласился, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все осуществляемые действия сопровождались оформлением процессуальных документов, в которых ФИО1 расписывал. В чеке о результатах применения анализатора сделано исправление в части времени, так как в анализаторе было установлено московское время, исправление удостоверено подписью ФИО1 

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников ГИБДД Д* и И* по основным, значимым для дела обстоятельствам являются взаимосогласованными и непротиворечивыми.

Также согласно протоколу об административном правонарушении (ДАТА) в 05 час. 20 минут у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оценивая доводы защитника о наличии дописки в оригинале протокола в той части, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1, не нарушает его право на защиту, поскольку его привлечение к административной ответственности за соответствующее деяние автоматически исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за то же деяние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. В результате освидетельствования с применением технического средства установлено состояние опьянения, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л. Аналогичная информация о наличии спирта в выдыхаемом воздухе содержится и в чеке с результатами анализа. Действительно, в акте освидетельствование и в чеке имеется исправление о времени проведения исследования, с 06 час. 34 мин. исправлено на 05 час. 34 мин. Вместе с тем, исправление в чеке удостоверено подписью ФИО1, имеется указание, что исправленному следует верить. При этом у суда отсутствуют основания считать, что данная подпись проставлена не ФИО1, а иным лицом. Сопоставление подписи ФИО1 в данном документе с его же подписями в иных документах позволяет утверждать, что данная подпись проставлена им самим. С учётом этих данных, а также пояснений сотрудника ГИБДД Д* в мировом суде о том, что неправильное время было указано вследствие того, что в применяемом техническом средстве установлено московское время, которое отличается от местного именно на 1 час, суд считает достоверно установленным, что исследование проведено (ДАТА) год в 05 час. 34 мин. Кроме того, в самом акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (ДАТА) ФИО1 отстранен от управления автомобилем. При этом отсутствие видеозаписи именно в тот момент, когда ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Сам ФИО1 не оспаривает, что он был отстранён от управления, что подтверждено также и распиской его супруги о последующей передаче ей транспортного средства. 

Доводы защитника о незаконности действий сотрудников ДПС по тому основанию, что в присутствии понятых признаки опьянения у ФИО1 не устанавливались, являются несостоятельными. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*. При этом действующее законодательство позволяет применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении без участия понятых, но с применением видеозаписи, что и было осуществлено в рассматриваемом деле.

У сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения применительно к ФИО1, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, и наличие таких признаков объективно было в последующем подтверждено результатами исследования с применением специального технического средства.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Пояснения ФИО1 о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, что он растерялся и не знал, как себя вести, что неосознанно ставил подписи в документах, суд расценивает как не соответствующие действительности, как избранный им способ защиты от вменённого правонарушения. Из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, очевидно, что давление на ФИО1 не оказывалось, ему были разъяснены все права в доступной форме, вёл он себя адекватно сложившейся ситуации, возражений против результатов освидетельствования не высказывал, сообщил сотрудникам ГИБДД, что накануне употребляя алкоголь. Ему было в доступной форме разъяснено право проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при оценке фактических обстоятельств следует исходить из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС Д* и И* При этом каких-либо данных о том, что данные лица заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. То, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель Свидетель1 – супруга ФИО1, которая сообщила, что ей позвонил супруг, сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД, после чего она приехала к месту задержания. Признаков опьянения у супруга не было, он в состоянии опьянения не находился, в то время как сотрудники ГИБДД вели себя грубо, угрожали и её лишить водительских прав.

Однако показания данного свидетеля не могут быть расценены как объективные и достоверные, поскольку противоречат другим доказательствам, как показаниям сотрудников ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения, так и результатам использования специального технического средства о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также показания свидетеля опровергаются и содержанием видеозаписи об отсутствии какого-либо давления, грубости со стороны сотрудников ГИБДД в адрес ФИО1

Мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми, и они верно оценены мировым судьёй как доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Позицию защитника о том, что результаты освидетельствования не могут быть оценены как достоверные по тому основанию, что проба должна была отбираться 2 раза, а фактически отбиралась 1 раз, а также то, что ФИО1 не прошёл предварительную подготовку, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённого Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инструкция же по эксплуатации прибора, который применялся в случае с ФИО1, не содержит требований о необходимости отбора двух проб для получения результата.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 курил перед проведением освидетельствования, не имеется. Из содержания видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отбора пробы у ФИО1, видно, что перед этим ФИО1 не курил.

Довод жалобы о том, что следовало учитывать погрешность анализатора паров этанола в 0,05 мг/л, что в результате привело бы к тому, что проба была бы в 0,12 мг/л, а требуемым законом минимум составляет 0,16 мг/л, безоснователен, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Допрос специалиста для оценки этого обстоятельства не требовался, так как данный вопрос является правовым.

Ссылку защитника на фальсификацию видеозаписи суд также считает надуманной, поскольку каких-либо данных о том, что после просмотра видеозаписи мировым судьёй в судебном заседании и до её осмотра вышестоящим судом конверт с видеозаписью вскрывался, в материалах дела не содержится. 

Ссылка защитника на то, что видеозапись получена при неустановленных обстоятельствах, о чём свидетельствует тот факт, что 12 мая 2017 года при его ознакомлении с делом видеозапись отсутствовала, является несостоятельной. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй данный вопрос был выяснен, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д* пояснил, что предоставил диск в суд после направления материала, что было связано с техническими трудностями при копировании записи на диск. 

Также суд отмечает, что из содержания просмотренной видеозаписи очевидно, что зафиксированные на ней события относятся именно к обстоятельствам задержания ФИО1 Диск с видеозаписью обоснованно в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ расценён мировым судьёй как вещественное доказательство.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Коровина Д.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья: Л.Г. Коненкова