Судья Чалая Е.В. дело № 12-713/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-700/2020

г. Ханты-Мансийск

18 ноября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черно- го А.И. Медведева А.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04 июня 2020 года, которое вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей за то, что (дата) возле дома (адрес), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что является нарушением требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 04 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Черно- го А.И. Медведева А.Е. – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ФИО1 Медведев А.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводит доводы о том, что автомобилем, собственником которого являлся ФИО1, управлял (ФИО)1, поэтому вина ФИО1 в правонарушении, подтвержденная доказательствами, отсутствует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Событие правонарушения является установленным, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектором ДПС вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, без сбора доказательств, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д.6). 

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что при совершении правонарушения автомобилем собственника ФИО1 управлял (ФИО)1, поскольку суд автономного округа не может входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения судьи городского суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Медведева А.Е. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева