К делу № 2-3070/2024

23RS0008-01-2024-004975-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 13 декабря 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей), компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.02.2024 Истец при заключении Кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк», заключил договор с ООО «Соло» на предоставление услуг, в том числе Истцом было подписано Заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «Соло» (Ответчиком) и ООО «АК Барс Страхование», в подтверждение чего Истцу был выдан Сертификат 728202303/2630 (Программа «Драйв», сроком действия: 3 года, стоимостью 51 000 рублей в год, т.е. общей стоимостью 153 000 рублей). В тот же день, 17.03.2024 со счета Истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» была перечислена плата по Договору в сумме 153 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Ответчиком.

Истец направила в адрес Ответчика два письменных заявления (претензию) от 22.03.2023 г. и от 24.07.2024 г. о расторжении Договора добровольного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019 г. и услуг по Сертификату № от 17.03.2023 г. и возврате денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

В своем ответе б/н без даты (дата отправления на конверте - 14.04.2024 г.) Ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя это невозможностью Клиенту (Истцу) заявлять требование о возврате абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), ссылаясь при этом на «Правила комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Соло» о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России, данное письмо ООО «Соло» не получил. Письмо выслано обратно с отметкой: «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежаще был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в ст. 307.1 ГК РФ сказано, что, если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом такой случай предусмотрен п.1 ст.782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное право предоставлено статьей 32 закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем не менее, по разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами абонентского договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что 17.03.2024 ФИО1 при заключении Кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк», заключила договор с ООО «Соло» на предоставление услуг, в том числе Истцом было подписано Заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «Соло» (Ответчиком) и ООО «АК Барс Страхование».

Истцу был выдан Сертификат № (Программа «Драйв»), сроком действия: 3 года, стоимостью 51 000 рублей в год, т.е. общей стоимостью 153 000 рублей). В тот же день, 17.03.2024 со счета Истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» была перечислена плата по Договору в сумме 153 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

22.03.2024 и 24.07.2024 в адрес Ответчика были направлены 2 (два) заказных письма с заявлениями о расторжении Договора добровольного страхования от несчастных случаев № от 01.09.2019 г. и услуг по Сертификату № от 17.03.2023 г. и возврате денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. 

В ответе б/н без даты (дата отправления на конверте - 14.04.2024 г.) Ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя это невозможностью Клиенту (Истцу) заявлять требование о возврате абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), ссылаясь при этом на «Правила комплексного абонентского обслуживания» ООО «Соло».

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До 22.03.2024 ООО «СОЛО» не приступило к исполнению договора оказания услуг, а после 22.03.2024 года договор оказания услуг должен был быть расторгнут по заявлению истца.

Доказательств оказания услуг ООО «СОЛО» в рамках выдан Сертификата № (Программа «Драйв»), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании оплаченной абонентской платы в размере 153 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 77 500 руб. ((153 000 руб. + 2 000 рублей)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 975 руб., в том числе 7 975 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), юридический адрес:121596, г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр.3, БЦ «Грант Сетнь Плаза» в пользу ФИО1, 

<

адрес> уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 153 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 500,00 рублей, всего взыскать 232 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» Краснодарского края в размере 10 975 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев