Судья: Бескровная О.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

04 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Ким Д.О., 

переводчика ФИО3,

обвиняемого ФИО1у.,

его защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователь второго отделения УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2051 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу задержан ФИО1у., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, причастность к преступлению отрицал. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2051 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу до сих пор не окочено проведение комплексной психолого-лингвистико-религиоведеской судебной экспертизы, без проведение которой предъявить ФИО1у. обвинение в окончательной редакции невозможно. Просил суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1у. под стражей продлен на 02 месяца, 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились обвиняемый и его защитник - адвокат ФИО7, и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО7 указал, что ФИО1у. не судим, доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в представленных материалах отсутствуют. Тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться единственным основанием для продления ФИО1у. срока содержания под стражей. Скрываться от следствия и суда его подзащитный не намерен, поскольку ничего противоправного не совершал. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1у. также выразил несогласие с постановлением, задержанием и с квалификацией его действий, утверждал, что преступления не совершал. Обратил внимание, что свидетель ФИО8 оговорила его и сама пыталась вовлечь его в террористические действия. Поскольку он не был в Узбекистане 5 лет и 10 месяцев, он желает уехать домой, просил суд апелляционной инстанции изменить ему меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1у. срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1у. под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1у. к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Принимая решение о продлении ФИО1у. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1у. под стражей учтена судом первой инстанции и обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий и необходимостью получения результатов двух сложных, длительных по времени исполнения судебных экспертиз.

При вынесении решения о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей, также учтено, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1у. официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет устойчивые социальные связи, на территории Российской Федерации находится незаконно и по постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1у. находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалоб, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1у. меры пресечения на более мягкую, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1у. иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе домашний арест, залога или запрета определенных действий, увеличивают степень возможности передвижения и общения. Кроме этого апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1у. имеет намерение выехать за пределы Российской Федерации, о чем прямо указал в апелляционной жалобе.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Содержание ФИО1у. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Несогласие обвиняемого с квалификацией содеянного и утверждение о причастности к преступлению иного лица, не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку на данном этапе производства по делу суд не вправе давать оценку квалификации деяния и собранным доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание несогласие обвиняемого с задержанием, поскольку законность задержания проверялась судом при избрании ФИО1у. меры пресечения, указанное решение вступило в законную силу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1у., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук