РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Новиковой С.С. 

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №02422216RURRA18001 от 31.03.2017 в размере 361 525,69 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 21,9% годовых за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по кредитному договору №02422216RURRС10001 от 30.03.2018 в размере 1 046 528,35 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 18,9% годовых за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по кредитному договору №02422216RURРRОС101 в размере 354 836,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 999,26 руб., к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №

по встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № 02422216RURRA18001 от 31.03.2017 в размере 361 525,69 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 21,9% годовых за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по кредитному договору № 02422216RURRС10001 от 30.03.2018 в размере 1 046 528,35 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 18,9% годовых за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, задолженности по кредитному договору № 02422216RURРRОС101 в размере 354 836,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32999,26 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование ими по указанным кредитным обязательствам (т. 1 л.д. 11-14).

Определением суда от 29.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. 2 л.д.9).

Определением суда от 07.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не возражали, сумму задолженности признали, просили снизить размер неустойки, в иске об обращении взыскания на автомобиль просили отказать; встречные исковые требования просили удовлетворить. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на добросовестность покупателя при приобретении транспортного средства, заявление встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 02422216RURRA18001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 471 044,46 рублей на срок до 30.03.2022 для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля № цена автомобиля 640 000 рублей; за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 21,90% годовых; погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в срок не позднее 1 числа каждого месяца, Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 983 рублей; при несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 162-163).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 02422216RURRС10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 10.02.2025 без подтверждения цели кредита; за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 18,90% годовых; погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в 10 день каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 549 рублей; при несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 164-165).

Кроме того, 30 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 02422216RURPROC101, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 31.05.2022; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 27,90 % годовых; заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца, при несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 160-161).

В соответствии с п. 22 кредитного договора № 02422216RURRA18001 от 31.03.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля №; права Банка, как залогодержателя, а также права Банка по кредитному договору удостоверяются договором залога ТС, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23.09.2020 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №

Банк свои обязательства по кредитному договорам выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита по договору № 02422216RURRA18001 от 31.03.2017 в размере 471 044,46 рублей; по договору № 02422216RURRС10001 от 30.03.2018 в размере 1 000 000 руб.; по договору №02422216RURPROC101 от 30.04.2018 в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.09.2020 банк направил в адрес ответчика требования о погашении задолженностей в течение 30 дней с момента направления требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов по указанным выше кредитным договорам (л.д. 44-54), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком ФИО1 не представлен, кроме того сумма задолженность последним в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору № 02422216RURRA18001 от 31.03.2017 в размере 361 525,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 291 483,90 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 31 397,32 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 35 110,84 руб., штрафные проценты в размере 3 533,63 руб.; задолженность по кредитному договору №02422216RURRС10001 от 30.03.2018 в размере 1 046 528,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 859 839,45 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 92 841,96 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 86 225,97 руб., штрафные проценты в размере 7 620,97 руб.; задолженность по кредитному договору №02422216RURPROC101 от 30.04.2018 в размере 354 836,13 руб.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 02422216RURRA18001 от 31.03.2017 имущество - автомобиль марки №.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно карточке учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства – автомобиля марки №, на период рассмотрения дела является ответчик ФИО3, регистрационные действия по изменению собственника (перегистрации автомобиля) произведены 23.01.2018.

Судом установлено, что 23.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец по встречному иску ФИО3 указывает, что на момент заключения договора купли – продажи, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, о наличии залога ей что-либо известно не было, о залоге автомобиля ей покупатель ничего не сообщал.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, была внесена в реестр только 23.09.2020 (л.д.63), то есть спустя более чем 2,5 года после покупки спорного. При этом, данные обстоятельства по делу ни кем не оспорены. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом по встречному иску ФИО3 и ФИО1, стоимость спорного автомобиля составила 600 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом по встречному иску ФИО3 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Согласно объяснениям ФИО3 при приобретении покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, такие сведения в реестре отсутствовали.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Следовательно, ФИО3 приобретая автомобиль, действовало добросовестно и осмотрительно, и не имела возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, не была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № следует отказать и удовлетворить встречные требования последней о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, купленного по договору купли-продажи от 23 января 2018 года, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требование имущественного в размере 32 996,26 руб. (л.д. 7-10). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 996,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованиям АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02422216RURRA18001 от 31 марта 2017 года в размере 361 525,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,26 рублей, всего 368 340,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 02422216RURRA18001 от 31 марта 2017 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21,9 процентов годовых за период с 17 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № 02422216RURRC10001 от 30 марта 2018 года в размере 1 046 528,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432,64 рублей, всего 1 059 960,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 02422216RURRC10001 от 30 марта 2018 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых за период с 17 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02422216RURPRQC101 в 354 836,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,36 рублей, всего 361 584,49 руб.

В иске АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства №, купленного по договору купли-продажи от 23 января 2018 года.

Прекратить залог на автомобиль №, установленный договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02422216RURRA18001 от 31 марта 2017 года, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

1версия для печати