Дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября2018 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В.№от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи Ищенко И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело было рассмотрено в отсутствииФИО1, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину его неявки. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, так как не было уделено внимание материалам дела, которые составлены с процессуальными нарушениями, которые на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могли являться доказательствами вины, кроме того мировым судьей не вызывался и не допрашивался инспектор ДПС, составивший административный материал. Видеоматериалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством и так как он не являлся водителем он не был обязан подчиняться требованиям сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. Также заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, с силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15, в пгт. 

<

адрес>, пер. Ленинградский,1а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы). ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Определением судьи мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым и постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №05-0137/80/2018ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАПРФ в силу которого при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 1).

При этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства судом первой инстанции рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в Симферопольском районном суде Республики Крым срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 14Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Принимая во внимание причину отмены состоявшихся по делу судебного акта, иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В.от 19.07.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: