Дело № 12-137\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. 

<

адрес> ФИО1

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Московского района г. 

<

адрес> С.О.С.

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Московского района г. 

<

адрес> от 17 марта 2017 г., по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения прокурора, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого определения, прокурором оставлено без внимания то обстоятельство, что на поданную ФИО2 жалобу судебным приставом-исполнителем дан не исчерпывающий ответ; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответ был направлен ФИО2 в установленный ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, материалы, представленные судебным приставом-исполнителем не содержат; приведенные в определении прокурора доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению обращения ФИО3.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о личном участии в судебном заседании не настаивала.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства № 279 ж-2017, суд находит оспариваемое определение прокурора подлежащими изменению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 года в прокуратуру Московского района г. 

<

адрес> поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее требование о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. за уклонение от рассмотрения его обращения.

По данному факту прокуратурой Московского района г. 

<

адрес> проведена проверка, в рамках которой установлено, что 01.02.2017 года в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> из прокуратуры Московского района г. 

<

адрес> была передана жалоба гражданина ФИО2 от 19.01.2017 года в которой он ссылался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

28 февраля 2017 года, то есть в установленный Законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, заместитель начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 19.01. 2017 г. был подготовлен ответ, за исходящим номером 39027\17\4169, который согласно реестра почтовой корреспонденции был принят в почтовое отделение 03.03.2017 года.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доводам, содержащимся в заявлении ФИО2, заместитель прокурора Московского района г. 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в материалах дела имеется выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающая факт направления ему ответа на его обращение по почте. Оснований ставить под сомнение дату, проставленную в ответе судебного пристава-исполнителя, у суда нет. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Несогласие заявителя с толкованием прокурором норм КоАП РФ и их оценка, данная прокурором, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого заявителем определения прокурора не имеется.

Однако, при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, суд не связан ее доводами и обязан проверить законность оспариваемого определения в полном объеме. Суд полагает, что имеются основания для изменения определения прокурора Московского района г. 

<

адрес> от 17 марта 2017 года, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Московского района г. 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной прокурором на основании заявления ФИО2, таких данных получено не было.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Московского района г. 

<

адрес> от 17 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> В.О.А. - изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части то же определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья .

.