Дело №2-197/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (далее по тексту КГБУЗ «КМКБ №7») о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2018 года в связи с полученной травмой, он был экстренно доставлен скорой медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7», где был осмотрен врачом ФИО3 По результатам приема и изучения рентгеновского снимка, ему был выставлен диагноз «закрытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, ушиб плечевой кости справа, рваная рана затылочной области головы, нижней челюсти справа», при этом гипс на плечо наложен не был. Однако, плечо ему продолжало причинять сильную физическую боль, что приводило к невозможности полноценного функционирования руки. Обратившись на повторный прием в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7» 08.08.2018 года, ему был диагностирован «срастающийся перелом большого бугра правой плечевой кости». Таким образом, истец ФИО2 полагает, что медицинские услуги ему были ответчиком оказаны некачественно, при первичном приеме ему был неверно диагностирован ушиб плечевой кости вместо перелома, в связи с чем, гипс не накладывался, то есть истцом не было получено надлежащего лечения, вследствие чего, ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, из медицинских документов ФИО2 следует, что 22.07.2018 года в связи с получением травмы, истец доставлен скорой медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7» с диагнозом: «закрытый перелом костей левой стопы, правого плеча, рваная рана подбородка». 

В травмпункте КГБУЗ «КМКБ №7» ФИО2 осмотрен врачом травматологом-ортопедом ФИО3, указаны жалобы пациента на боли в левой стопе, правом плечевом суставе, головную боль, головокружение, рану головы, нижней челюсти. Проведены дополнительные обследования: осмотр R-графия левой стопы, правого плечевого сустава. Установлен диагноз: Закрытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смещения. Ушиб плечевой кости справа. Рваная рана затылочной области головы, нижней челюсти справа. ЧМТ? Сотрясение головного мозга. Рекомендовано: режим амбулаторный, ограничение физических нагрузок, наблюдение в динамике, гипсовая иммобилизация, уход за гипсом, обезболивание, компресс, перевязки, холод местно. Направлен в БСМП на консультацию нейрохирурга, невролога, лицевого хирурга. Однако, больной отказался от скорой медицинской помощи, А.С. прививки, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

08.08.2018 года ФИО2 обратился в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7» на повторный прием, при осмотре врачом травматоголом-ортопедом ФИО4 зафиксированы жалобы на умеренные боли в правом плече, левой стопе. В медицинской карте зафиксировано, что больной гипс не носит, ходит самостоятельно. Выставлен диагноз: Срастающийся перелом большого бугра правой плечевой кости. Срастающийся перелом медиальной клиновидной кости левой стопы. Краевой отрывной перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация, рентген-контроль в динамике, консультация травматолога, ограничение физических нагрузок, обезболивание. 

22.08.2018 года ФИО2 обратился в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7» на повторный прием, с жалобами на умеренные боли в правом плече, левой стопе. В медицинской карте зафиксировано, что больной гипс не носит, ходит самостоятельно. Рекомендовано консервативное лечение, рентген-контроль правого плечевого сустава, левой стопы, консультация микрохирурга. Установлен диагноз: Срастающийся перелом большого бугра правой плечевой кости. Срастающийся перелом медиальной клиновидной кости левой стопы. Краевой отрывной перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы. Рекомендовано: ортопедический фиксатор, лечение, рентген-контроль правого плечевого сустава, левой стопы. 

24.08.2018 года расширенная ВК №2287, зафиксированы жалобы на боль в правом плечевом суставе, 1 пальце левой стопы, со слов пациента травма получена 22.07.2018 года на неофициальном месте работы при падении тяжелой конструкции. По результатам осмотра и анализа медицинской документации, установлен диагноз: Перелом большого бугра правой плечевой кости с признаками консолидации. Перелом медиальной клиновидной кости левой стопы с признаками консолидации. Краевой отрывной внутрисуставной перелом основания о/ф 1 пальца левой стопы. Смешанная нестойкая контрактура правого плечевого сустава 2 степени, плюснефалангового сустава 1-2 степени. Рекомендовано направление на реабилитацию в ДТОС, косыночная повязка на правую руку, обезболивание, явка на прием до 28.08.18 года, 31.08.2018 года представление больного на ВК.

31.08.2018 года больной представлен на ВК с жалобами на боль в правом плечевом суставе и левой стопе, ограничение движений в правом плечевом суставе. По результатам осмотра, лечения в ДТОС, анализа медицинской документации, установлен диагноз: перелом большого бугорка правой плечевой кости с признаками консолидации, перелом медиальной клиновидной кости левой стопы с признаками консолидации. Краевой отрывной в/с перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы. Смешанная контрактура правого плечевого сустава 2 степени. Направлен на УЗИ правого плечевого сустава для оценки состояния связочного аппарата. Согласно заключению УЗИ плечевого сустава от 12.09.2018 года, эхо-признаки не исключают отрывного перелома большого бугорка с повреждением надостной мышцы, тендовагинит длинной головки двуглавой мышцы плеча.

27.08.2018 года ФИО2 поступил в ДТОС с диагнозом: Перелом бугорка плечевой кости. 03-05.09.2018 года в медицинской карте отмечено, что на лечение не приходит. Выписан 05.09.2018 с диагнозом: Консолидированный перелом большого бугорка плеча без смещения, справа. Смешанная контрактура правого плечевого сустава 2ст; болевой синдром умеренный. Консолидированный перелом основания основной фаланги 1 пальца левой стопы, умеренный болевой синдром. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, ЛФК.

13.09.2018 года пациент осмотрен травматологом с жалобами на боль, ограничение движений в правом плечевом суставе, в 1 плюснефаланговом суставе левой стопы. Установлен диагноз: S 42. Перелом большого бугорка правой плечевой кости с признаками консолидации, перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смещения фрагментов с признаками консолидации. Отрывной краевой перелом о/ф 1 пальца левой стопы. Посттравматический импиджемент, синдром 2ст. правого плечевого сустава. Рекомендованы: режим амбулаторный, продолжение ЛФК на разработку по рекомендациям с ДТОС, консультация травматолога СКЦ для решения вопроса о целесообразности оперативного лечения (артроскопии правого плечевого сустава), консультация микрохирурга (по поводу отрывного перелома 1 пальца стопы), ограничение физических нагрузок, обезболивание.

Согласно рентгенограмм и МРТ на имя ФИО2, на рентгенограммах костей левой стопы №14706 от 22.07.2018г. определяется перелом медиальной клиновидной кости без смещения. На контрольных рентгенограммах костей левой стопы №20165 от 23.08.2018г. и №8660 от 08.08.2018г. - имеются признаки процесса консолидации перелома. На рентгенограмме правого плечевого сустава №14708 от 22.07.2018г. - определяется перелом большого бугорка плечевой кости без существенного смещения. На контрольных рентгенограммах правого плечевого сустава №8660 от 08.08.2018г., №20164 от 23.08.2018г. - определяются признаки процесса консолидации. На серии МРТ правого плечевого сустава №59747 от 25.12.2018г. - определяется «консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости. Частичное повреждение сухожилия надостной мышцы в области его прикрепления. Поддельтовидный, подакромиальный бурсит». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица - врач ФИО5 пояснил, что при поступлении ФИО2 скорой медицинской помощью, последний был осмотрен, направлен на рентген-обследование, находился в состоянии опьянения, вел себя буйно, в связи с чем, рентген приходилось несколько раз переделывать. ФИО2 было разъяснено, что в плече может быть как ушиб, так и перелом, однако от гипса ФИО2 отказался, от госпитализации в БСМП также отказался.

Согласно письменной объяснительной медицинской сестры ФИО6, 22.07.2018 года при осмотре врачом ФИО2, последний, находясь в состоянии опьянения, препятствовал осмотру врача, от гипса плеча отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица - врач ФИО4 пояснил, что с 08.08.2018 года у него наблюдался ФИО2, которому был сделан повторный рентген-снимок плеча, установлен диагноз «срастающийся перелом плечевой кости». Рентген-снимок от 22.07.2018 года находился на руках у пациента, представлен ему позже, в связи с чем, рентгенологом был описан после 20.08.2018 года. При осмотре рентген-снимка от 22.07.2018 года пояснил, что снимок смазанный, в связи с чем, при осмотре затруднительно разграничить ушиб от перелома плечевой кости. При этом, перелом плечевой кости у ФИО2 сросся правильно, без смещений, в положенные сроки. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №145 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 февраля 2019 года, ФИО2 при обращении 22.07.2018 года в травмпункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» адекватно жалобам, клиническим проявлениям травматического воздействия выставлен диагноз: «закрытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смешения, ушиб плечевой кости справа, рваная рана затылочной области головы, н/челюсти справа, ЧМТ? Сотрясение головного мозга?». В соответствии с выставленным диагнозом, состоянием больного, ему 22.07.2018 года своевременно и правильно была оказана соответствующая медицинская помощь: назначено адекватное обследование для верификации выставленных диагнозов: рентгенография левой стопы, правого плечевого сустава; направлен на дополнительное обследование, на консультации нейрохирургом, неврологом, лицевым хирургом в БСМП; проведен осмотр; лечение - асептическая обработка раны; назначена прививка А.С.; рекомендовано: амбулаторный режим, ограничение физических нагрузок, гипсовая иммобилизация, уход за гипсом; при болях найз, компресс на ночь; перевязки, холод местно. Оказанная ФИО2 медицинская помощь в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в период июль - август 2018 года, соответствует порядкам, стандартам и общепринятым клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи при полученной им 22.07.2018 года травме, что подтверждается стандартными сроками (без увеличения периода лечения, болевого синдрома) динамики заживления повреждений, консолидации переломов правого плеча, левой стопы. На контрольных рентгенограммах правого плечевого сустава, левой стопы №8660 от 08.08.2018г., №20164 от 23.08.2018г. - определяются признаки процесса консолидации перелома левой медиальной клиновидной кости, большого бугорка правой плечевой кости без смещения. На серии МРТ правого плечевого сустава №59747 от 25.12.2018г. - определяется консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости; частичное повреждение сухожилия надостной мышцы в области его прикрепления; поддельтовидный, подакромиальный бурсит. Вышеуказанные последствия повреждений укладываются в стандартные сроки (без увеличения периода лечения, болевого синдрома) динамики заживления повреждений, консолидации переломов правого плеча, левой стопы и не зависят от характера оказанной ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в период июль - август 2018 года. ФИО2 22.07.18 года отказался от вызова скорой помощи для транспортировки его в БСМП на консультации к нейрохирургу, неврологу, лицевому хирургу, что не позволило подтвердить или исключить диагнозы ЧМТ, сотрясение головного мозга (СГМ); оказать квалифицированную помощь при лицевой травме в условиях специализированного отделения челюстно-лицевой хирургии; отказался от А.С. прививки, что создало угрозу возможного возникновения инфекции. При обращении в травмпункт 22.07.2018 года ФИО2 рекомендована гипсовая иммобилизация мест переломов. Сведений об отказе гипсовой иммобилизации ФИО2 в амбулаторной карте не отражено. На контрольных рентгенограммах №8660 от 08.08.2018г., №20164 от 23.08.2018г правого плечевого сустава, левой стопы определяются признаки процесса консолидации (в стандартные сроки динамики заживления повреждений, без увеличения периода лечения), переломов правого плеча, левой стопы. По данным МРТ правого плечевого сустава №59747 от 25.12.2018г. - у ФИО2 определяется консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости; частичное повреждение сухожилия надостной мышцы в области его прикрепления, поддельтовидный, подакромиальный бурсит. Данные состояния являются следствием стандартного течения процесса заживления, его осложнений, и не зависят от характера оказанной ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в период июль - август 2018 года. В процессе амбулаторного лечения ФИО2 не соблюдались рекомендации врача-травматолога (снял самостоятельно гипс с левой стопы, рано начал нагружать места переломов правого плеча, левой стопы), что обусловило развитие артрозов и продление болевого синдрома. Таким образом, экспертной комиссией не усмотрено негативных последствий, оказания медицинской помощи ФИО2 действиями (бездействиями) КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7».

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2 с 22.07.2018 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», оказана качественно. Дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. При этом, в процессе амбулаторного лечения ФИО2 не соблюдались рекомендации врача-травматолога, что обусловило развитие артрозов, бурсита и продление болевого синдрома. Вышеуказанное позволяет признать надлежащим исполнение профессиональных обязанностей врачей на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7». Основания для установления какой-либо причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и возникшими осложнениями у ФИО2, приведшими к развитию артрозов, бурсита и продлению болевого синдрома, отсутствуют. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При этом, позиция представителя истца о возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 февраля 2019 года, является субъективным мнением стороны истца и связано с несогласием с данным заключением. При этом, проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами ФИО2, показаниями в судебных заседаниях врачей ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной, а также повторной экспертизы по делу, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом позиции истца необходимо отметить, что установление 22.07.2018 года ФИО2 диагноза «ушиба плечевой кости справа», не влияют на выводы о качестве оказанного пациенту лечения, поскольку не повлекло некачественные медицинские услуги и также не свидетельствует о дефектах медицинской помощи, так как диагноз является кратким суждением медицинского работника об имеющемся у пациента травме и/или заболевании, при том, что оценка оказанной медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» дана по отношению к реально имевшемуся у него патологическому состоянию, при этом, вышеуказанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с непосредственно оказанной ФИО2 медицинской помощью ответчиком и не повлекло негативные последствия, в том числе вышеуказанные осложнения. Кроме того, при анализе совокупности собранных по делу доказательств установлено, что при поступлении в травмпункт 22.07.2018 года, ФИО2 своими действиями препятствовал осмотру врача, при установлении 08.08.2018 года диагноза «срастающийся перелом плечевой кости», перелом плечевой кости у ФИО2 сросся правильно, без смещений в положенные сроки. Вышеуказанные последствия повреждений укладываются в стандартные сроки (без увеличения периода лечения, болевого синдрома) динамики заживления повреждений, консолидации переломов правого плеча, левой стопы и не зависят от характера оказанной ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Решение принято в окончательной форме 13.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева