Дело №12-112/17

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 09 ноября 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением должностного лица ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО1 признан виновным в неисполнении требований неимущественного характера, указанного в исполнительном документе.

За совершенное административное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Он получил определение о рассмотрении протокола, но не мог явиться, так как не был указан адрес, по которому будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Кроме того, само постановление не содержит описания обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не указаны место и время его совершения, нет ссылок на доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности. Просит принятое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП Багратионовского района Калининградской области в суд не явился.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица административного органа следует, что ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера.

В тексте постановления не указано, какой исполнительный документ содержит такое требование, в чем оно выражается, когда и при каких обстоятельствах, ФИО1 не исполнил это требование неимущественного характера.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном в суд из ОСП Багратионовского района Калининградской области, имеется исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданный Большесельским районным судом Ярославской области, который определил наложить арест на транспортное средство ФИО1 Каких-либо других требований неимущественного характера к должнику исполнительный документ не содержит.

ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ХХХ в отношении ФИО1

Предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1, которому установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указаны реквизиты, по которым следует перечислить взыскиваемую сумму и предложено копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий, составленный в г.ХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года, в котором тот же пристав-исполнитель указал, что со слов ФИО1 автомобиль у него отсутствует. Место нахождения автомобиля не знает.

Делая выводы о виновности ФИО1, в неисполнении требований неимущественного характера, должностное лицо ОСП не сослалось в своем постановлении на доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, ни из материалов дела, ни из обжалуемого постановления нельзя понять, в чем выразились требования неимущественного характера, неисполнение которых ФИО1 образуют состав административного правонарушения, вмененный ему в вину.

В нарушение требований Главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В определении о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХ года, которое было направлено ФИО1, рассмотрение дела было назначено на Х.Х ХХ.ХХ.ХХХХ года. Постановление в отношении ФИО1 вынесено заместителем начальника отдела судебных приставов ХХ.ХХ.ХХХХ 2017 года.

Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу. 

В связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела ОСП Багратионовского района Калининградской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Багратионовского района Калининградской области от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись)