№ 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., при секретарях Чумаковой М.С., Дегтяревой Ю.М., с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО1 на определение от 21.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № ФИО1 произвел наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство автомобиль BMW Х5 г.р.з. № получил механические повреждения, других последствий не наступило. 

С указанным определением ФИО1 не согласился, просит отменить определение.. Указывает в жалобе, что объективных сведений о том, что он произвел наезд на автомобиль BMW Х5 г.р.з. О754КС 44 не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с машиной столкновения не совершал, те повреждения, которые были зафиксированы на автомашине были на ней еще ранее. Доводы жалобы поддержал. 

Заслушав ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела, сделать однозначный вывод, о том, что автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. Е749ВР 76 под управлением ФИО1 произвел наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 г.р.з. О754КС 44 невозможно, поскольку объективно никаких доказательств в материалах дела этому не имеется.

Таким образом вывод инспектора о том, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах совершил наезд на автомашину BMW Х5 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждается. Ни собственник автомобиля BMW Х5 ФИО5, ни какие-либо другие лица очевидцами наезда не были. Кроме этого протоколом осмотра ТС осмотрена автомашина Ниссан Кашкай, на которой видимых повреждений не зафиксировано. Фотоснимки которые приложены к материалам, сделанные собственником также позволяют сделать вывод о том, что соприкосновения между машинами не было. Кроме того довод заявителя о том, что указанные на автомашине BMW Х5 повреждения ранее уже были указаны при продаже транспортного средства, заслуживает внимания. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что припарковал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до момента вызова сотрудников ГИБДД им не управлял. Таким образом вывод инспектора в определении о том, что ФИО1 произвел наезд на автомашину BMW Х5 ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах. 

Таким образом в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что имел место наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на автомобиль BMW Х5 Х5 г.р.з. №. Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах вывод инспектора ДПС от отсутствии состава административного правонарушения является верным, однако выводы указанные в определении о самом событии ДТП являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в орган правомочным рассматривать дело. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд Ярославской области в установленные законом сроки. 

Судья Г.С. Комаров